Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 04.12.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А79-5626/2015

по заявлению ФИО4

о процессуальном правопреемстве взыскателя

по иску общества с ограниченной ответственностью «уЮТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании не чинить препятствия в вывозе имущества, о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Краски»,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «уЮТ»

о взыскании 573 587 рублей 23 копеек,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «уЮТ» (далее – ООО «уЮТ», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества на сумму 766 650 рублей 10 копеек согласно перечню в реестре № 1 от 24.02.2016, реестре № 2 от 24.02.2016 и перечню имущества по результатам экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» № 0336/2016 от 16.12.2016; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «уЮТ» 944 407 рублей 06 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.06.2015 по 25.08.2015 (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 01.10.2015 принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «уЮТ» 180 804 рублей 51 копейки задолженности по договору аренды, 180 804 рублей 51 копейки пеней за период с 10.11.2014 по 22.10.2018 и далее по день исполнения решения суда; 36 858 рублей 83 копеек задолженности по договору № 1 купли-продажи от 23.10.2014, 11 847 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 купли-продажи от 23.10.2014 за период с 02.03.2015 по 28.09.2018 и далее по день исполнения решения суда; 31 551 рубля задолженности по договору № 2 купли-продажи от 23.10.2014, 10 202 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 купли-продажи от 27.10.2014 за период с 08.01.2015 по 28.09.2018, и далее по день исполнения решения суда; 159 761 рубля 70 копеек задолженности по договору № 3 купли-продажи от 23.10.2014, 48 879 рублей 93 копеек процентов за период с 26.03.2015 по 28.09.2018 и далее по день исполнения решения суда; об обращении взыскания на имущество согласно приложенному перечню (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Краски».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, основной иск удовлетворил частично, обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «уЮТ» имущество в составе 963 наименований товаров в соответствующем количестве единиц, факт наличия которого подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части иска отказал. Встречное исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворил частично: взыскал с ООО «уЮТ» в пользу ИП ФИО3 180 804 рубля 51 копейку долга по договору аренды от 20.10.2014, 182 431 рубль 75 копеек пеней за период с 31.05.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы долга, 36 856 рублей 83 копейки долга по договору купли-продажи от 23.10.2014 № 1, 11 736 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, 31 551 рубль долга по договору купли-продажи от 27.10.2014 № 2, 10 416 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, 159 761 рубль 70 копеек долга по договору купли-продажи от 29.10.2014 № 3, 49 963 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, 13 673 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 63 139 рублей 44 копейки расходов на оплату судебно-технической экспертизы.

Единственный участник ООО «уЮТ» – ФИО4 (далее – ФИО4) 28.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в части исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-5626/2015 об обязании ИП ФИО3 передать имущество в количестве 963 наименований с ООО «уЮТ» на ФИО4

Определением суда от 28.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 удовлетворил заявление ФИО4, произвел замену истца – ООО «уЮТ» на его процессуального правопреемника – ФИО4 по делу
№ А79-5626/2015 в части требований об обязании ИП ФИО3 передать имущество в количестве 963 наименований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что с учетом пункта 3 статьи 49, пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 64.2, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 – 3 статьи 16, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» процедура исключения недействующего юридического лица является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода (универсального правопреемства) его прав и обязанностей к другим лицам.

Кассатор, ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость проведения процедуры распределения обнаруженного у ликвидированного лица имущества, при этом с заявлением о назначении такой процедуры вправе обратиться кредитор – взыскатель, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.10.2020 № 305-ЭС20-13332 по делу № А41-75951/2019. По мнению Предпринимателя, имущество ООО «уЮТ» не может быть распределено между его учредителями, поскольку не произведен полный расчет с кредиторами общества, в связи с чем ФИО4 не может считаться правопреемником ООО «уЮТ», совершение такого процессуального действия нарушает права кредиторов, с которыми ликвидированное общество не произвело расчет.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей
не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, по информации, содержащейся на официальном сайте регистрирующего органа https://egrul.nalog.ru, 05.02.2019 ООО «уЮТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании решения налогового органа от 08.10.2018 № 1608 о предстоящем исключении ООО «УЮТ».

Единственный участник ООО «уЮТ» – ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в части исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-5626/2015 об обязании ИП ФИО3 передать имущество в количестве 963 наименований с ООО «уЮТ» на ФИО4

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление ФИО4, установили, что она является единственным участником ликвидированного общества, и со ссылкой на пункт 2 статьи 64.2, пункты 8, 9 статьи 63, 128, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для перехода к единственному участнику Общества – ФИО4, имущественного права, принадлежащего ликвидированному ООО «уЮТ» на момент прекращения его деятельности, а именно обязанности ИП ФИО3 по возврату принадлежащего Обществу имущества в количестве 963 наименований.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Законом № 14-ФЗ установлено, что участник вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 8).

Пунктом 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества распределяется имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Соответственно, ФИО4, являвшаяся единственным участником общества ООО «уЮТ», вправе заявлять требования в отношении имущественных прав данного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества, в данном случае права требования передачи имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, поскольку участник ООО «уЮТ» ФИО4 не реализовала свое право на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций участник общества с ограниченной ответственностью не является правопреемником последнего, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации общества, в установленном законом порядке. Суды необоснованно применили при рассмотрении заявления статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по настоящему делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемстве не предусмотрена, поэтому окружной суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу
№ А79-5626/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов