Гражданский кодекс часть 1

потребительское общество «Коренное» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (далее – Общество) о взыскании 147 126 386 рублей.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на договорах уступки прав (цессии) и мотивировано неисполнением ответчиком принятых обязательств по 929 договорам о вступлении в потребительское общество «Гарант Кредит».

Требования, вытекающие из договора о вступлении в потребительское общество «Гарант Кредит» от 01.08.2006 № 39723 и соглашений о вступлении в программы «Д1Г5», «Д2Г5», «МИЛБИ» и «ДСИ» о взыскании 462 860 рублей выделены судом первой инстанции в отдельное производство, о чем вынесено определение от 21.06.2010.

Суд первой инстанции (судья Филиппов Б.Н.) решением от 14.12.2010 частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 рублей.

Посчитав данный судебный акт незаконным, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 259 (частью 2) и 264 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2011 признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2011 и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2010 на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и неправомерно возвратил жалобу Обществу, поскольку суд не принял во внимание такие обстоятельства, как получение полного текста решения по почте 29.12.2010, необходимость подачи в кратчайшие сроки большого количества апелляционных жалоб (с учетом выделения из одного дела 929 дел), отсутствие денежных средств у Общества для непосредственного участия в судебных заседаниях и физическую невозможность отслеживания такого количества дел по сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость дополнительного времени для заключения мирового соглашения с ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку жалоба подана на определение о возвращении апелляционной жалобы, а не на решение суда первой инстанции. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А79-5687/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 14.12.2010. Согласно почтовым уведомлениям копия решения направлена в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока высылки решения не нашел подтверждения в материалах дела. Общество получило указанное решение 27.12.2010, что подтверждает сам ответчик. Из отметки на почтовом уведомлении усматривается, что председатель совета потребительского общества «Гарант Кредит» получил решение суда первой инстанции 29.12.2010.

Общество направило апелляционную жалобу в суд 27.01.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 14.02.2011.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы было 14.01.2011.

С момента получения копии решения суда до 14.01.2011 Общество имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается следующее: в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что апелляционная жалоба не подана в срок по причине большого объема работы по делам, выделенным в отдельные производства из одного дела, и являющимся аналогичными по существу сложившейся ситуации.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, Общество не указало ни одной причины, повлекшей невозможность высылки жалобы до 14.01.2011.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является недостаточно мотивированным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель принял на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта соответствует названным нормам процессуального права.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно, Общество должно было предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А79-5687/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Гарант Кредит» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов