Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль» (далее – ООО «ТУС Строй-Вертикаль», Общество; должник) конкурсный управляющий Эльмик Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Юдина Николая Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 956 248 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 2, 10, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 56, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения Юдина Николая Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что договор купли-продажи заключен во исполнение решения суда. После отмены решения была осуществлена лишь государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки. При этом на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что в результате действий контролирующего должника лица кредитора должника причинен имущественный вред, поэтому причинно-следственная связь между действиями Юдина Н.Г. и наступившими последствиями не доказана. Кроме того, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для привлечения Юдина Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд округа определением от 23.05.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 18.07.2019.

Определением от 18.07.2019 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2018 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А79-568/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТУС Строй-Вертикаль» было создано 29.08.2006. С 03.11.2009 Юдин Н.Г. являлся как единственным участником должника, так и его руководителем.

Должник на основании договора купли-продажи от 08.10.2009 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Чувашстрой» два земельных участка по цене 2 700 000 рублей. Данные земельные участки впоследствии явились предметом предварительного договора купли-продажи земельных участков от 28.02.2011, заключенного Обществом с Николаевым Ю.М. Стоимость земельных участков, которые подлежат продаже Николаеву Ю.М., определена сторонами в пункте 2.5 данного договора в сумме 400 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по предварительному договору Николаев Ю.М. обратился в суд с заявлением о понуждении Общества заключить договор купли-продажи земельных участков. Чебоксарский районный суд Чувашской Республики решением от 19.12.2012 по делу № 2-1356/2012 удовлетворил требование Николаева Ю.М. и обязал ООО «ТУС Строй-Вертикаль» заключить с Николаевым Ю.В. договор купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре.

Во исполнение решения суда стороны 25.01.2013 заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость земельных участков составляет 400 000 рублей из расчета 200 000 рублей за один участок. Данный договор 25.01.2013 был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) для регистрации перехода права собственности на земельные участки. В дальнейшем государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики определением от 06.09.2013 отменил решение от 19.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 26.12.2013 оставил иск Николаева Ю.М. без рассмотрения.

ООО «ТУС Строй-Вертикаль» и Николаев Ю.М. 21.11.2014 повторно обратились в Управление с целью регистрации перехода права собственности на земельные участки, проданные по договору от 25.01.2013.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.06.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 02.12.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Эльмика А.В. определением от 20.05.2015.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 189 555 рублей 05 копеек и третье очереди на сумму 5 625 317 рублей 54 копейки, а также имеются текущие обязательства в размере 141 376 23 копеек.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Юдина Н.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые сослались конкурсный управляющий и уполномоченный орган, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013, по результатам которого вынесено определение от 03.03.2017 об отказе в признании сделки недействительной, установлено, что земельные участки проданы Николаеву Ю.М. по заниженной цене: при рыночной стоимости данных участков 2 760 000 рублей имущество отчуждено по цене 400 000 рублей.

Несмотря на данное обстоятельство в период после отмены решения суда общей юрисдикции об обязании заключить договор купли-продажи и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, Общество в лице директора Юдина Н.Г. совместно с Николаевым Ю.М. повторно обратились в Управление с целью регистрации перехода права собственности на земельных участки на основании договора купли-продажи от 25.01.2013. Данное поведение руководителя должника (обращение в регистрирующий орган по собственной инициативе для регистрации перехода права собственности на земельный участки) суды расценили направленным на вывод ликвидного имущества Общества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Мотивов целесообразности повторного обращения в регистрирующий орган после отмены судебного акта, послужившего основанием для заключения договора купли-продажи от 25.01.2013, и после введения в отношении должника процедуры банкротства, заявитель не привел.

То обстоятельство, что в признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013 на основании пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве было отказано, не имеет правового значения, поскольку объектом исследования в настоящем споре являлось не правомерность заключения данного договора, а последующее поведение руководителя должника.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли верному выводу о том, что именно Юдин Н.Г. своими действиями по обращению в регистрирующей орган в отсутствие такой необходимости лишил должника имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов (довел должника до банкротства), то есть доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Юдина Н.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Юдин Н.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При наличии доказательств неправомерности действий Юдина Н.Г. при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство должника, суды правомерно привлекли Юдина Н.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника.

Аргумент заявителя об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения судов двух инстанций и ему дана надлежащая оценка. Суды пришли к справедливому выводу о том, что предусмотренный в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предельный трехлетний срок с момента признания должника банкротом (02.12.2014) конкурсным управляющим не пропущен, поскольку он в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в первый рабочий день (04.12.2017), следовавший за последним днем срока на обжалование (02.12.2017), который пришелся на нерабочий день (суббота).

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату Юдину Н.Г. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу
№ А79-568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Николая Георгиевича – без удовлетворения.

Возвратить Юдину Николаю Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку–ордеру от 15.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П.Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих