Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2018

по делу № А79-568/2018,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2017 № 04-05/9787,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2017 № 04-05/9787 об отказе в возбуждении в отношении автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР») дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кугесьский лицей» (далее – МБОУ «Кугесьский лицей»).

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество, АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» и МБОУ «Кугесьский лицей» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

МБОУ «Кугесьский лицей» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Общества.

АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» в ходатайстве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство Общества от 13.09.2018 (входящий № 01АП-6112/18 от 14.09.2018) о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и наличия в материалах дела достаточных доказательств для принятия судебного акта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом и МБОУ «Кугесьский лицей» заключен договор от 12.04.2017 № 8/21 на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли с проведением государственной экспертизы сметной стоимости проекта.

01.06.2017 Общество обратилось в АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» с заявлением о проведении проверки достоверности сметной документации.

21.06.2017 Обществом получен для подписания договор № 372/Дс на проверку проектной документации с применением расценки на проектирование нового строительства. Согласно приложению к договору размер платы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 64 425 рублей 65 копеек (20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Данный договор Обществом подписан 03.07.2017.

02.08.2017 Общество получило положительное заключение.

Общество не согласилось со стоимостью проверки документации и 24.10.2017 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности применения сборников на новое строительство при расчете стоимости проверки, полагая, что надлежащий размер платы за проверку достоверности определения сметной стоимости должен составлять 19 939 рублей 87 копеек.

Решением, изложенным в письме от 25.12.2017 № 04-05/9787, Управление отказало Обществу в возбуждении дела в отношении АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР», поскольку согласно проектно-сметной документации «Капитальный ремонт кровли здания школы МБОУ «Кугесьский лицей» предусмотрено изменение конструкции крыши здания - вместо скатной крыши устраивается плоская кровля, что не соответствует понятию «капитальный ремонт», в связи с чем расчет стоимости экспертизы произведен АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» в соответствии с действующим законодательством.

Посчитав такое решение Управления не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренциинастоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 33 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что за проведение проверки сметной стоимости взимается плата в размере: а) 20 тысяч рублей - в случае проведения проверки сметной стоимости одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; б) 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на момент представления документов для проведения проверки сметной стоимости, - в иных случаях.

Порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы установлен разделом VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260 утвержден Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «территориальное планирование и планировка территорий» (далее - Справочник базовых цен).

Согласно приложению № 3 Справочник базовых цен предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения. При пользовании Справочником базовых цен следует руководствоваться Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 (далее - Методические указания). Уровень цен, содержащихся в таблицах Справочника базовых цен, установлен по состоянию на 01.01.2001. Базовые цены в Справочнике базовых цен установлены в зависимости от натуральных показателей проектируемых объектов: площади, объема и других (далее именуемые основными показателями объектов). Для уникальных объектов жилищно-гражданского строительства базовые цены приведены в зависимости от общей стоимости строительства.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно отказало Обществу в возбуждении дела.

Так, на основании исследования технического задания, являющегося приложением к договору от 12.04.2017 № 8/21, суд установил, что предполагается осуществление демонтажа существующего покрытия кровли и устройство нового покрытия кровли аналогично существующей плоской кровли.

Между тем из материалов дела следует, что в настоящее время кровля здания «Кугесьского лицея» представляет собой скатную крышу, возведенную в 2005 году, которая находится в аварийном состоянии. При этом документы, подтверждающие ввод скатной кровли в эксплуатацию в 2005 году, у МБОУ «Кугесьский лицей» не сохранились. Демонтаж существующей скатной кровли и обустройство плоской кровли, которая была предусмотрена первоначальным проектом, приведет к изменению параметров объекта, а именно: общего объема здания, так как скатная кровля имеет чердачные помещения. Работы по демонтажу скатной кровли, которые приведут к изменению общего объема здания, подпадают под понятие «реконструкция», поскольку в результате их проведения произойдет изменение параметров объекта. Капитальный ремонт предполагает восстановление или замену изношенных конструкций, то есть ремонт имеющейся скатной кровли путем восстановления или замены ее элементов без изменения параметров объекта, в рассматриваемом случае - общего объема здания.

Оценив довод заявителя о том, что существующая скатная кровля по своей сути является самовольной постройкой, вследствие чего она юридически не существует, суд обоснованно признал его несостоятельным.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как правомерно отметил суд, кровля здания является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как самостоятельный объект капитального строительства и, тем более, как самовольная постройка.

Кроме того, фактическое отсутствие документов, касающихся возведения скатной кровли, и сооружение кровли хозяйственным способом в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку исходить следует из фактических обстоятельств, а они свидетельствуют о том, что имеющаяся скатная крыша здания должна быть демонтирована, то есть существующие в настоящее время параметры и объем здания изменятся. Такие работы нельзя отнести к капитальному ремонту.

На основании изложенного суд признал обоснованным вывод Управления о том, что экспертиза сметной стоимости проекта должна проводиться с применением расценки на проектирование нового строительства, поскольку предполагается проведение реконструкции кровли здания, которая приведет к изменению параметров объекта.

Довод заявителя о понуждении его АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» к заключению договора от 06.07.2017 № 372/Дс, обоснованно отклонен судом.

В частности, как установил суд, письмом от 26.06.2017 № 76 Общество выражало несогласие со стоимостью экспертизы, ссылаясь на ошибку в применении сборника при расчете стоимости на новое строительство, при этом протоколы разногласий им не составлялись и в адрес АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» не направлялись.

При этом договор Обществом был подписан, экспертиза сметной стоимости проведена, положительное заключение получено.

Безусловных доказательств понуждения Общества к заключению договора в материалы дела не представлено.

Антимонопольный орган и суд установили, что расчет стоимости экспертизы произведен АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» обоснованно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем направление для подписания договора на проведение экспертизы сметной стоимости проекта не может быть признано действиями, направленными на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов Общества.

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к правомерному выводу о том, что АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР», занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке, не осуществляло действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку доказательств обратного Общество не представило, оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства у Управления не имелось.

Довод заявителя о том, что Управлением не соблюдена процедура проведения проверки, правомерно отклонен судом.

Так, суд установил, что Управлением обоснованно направлено требование о даче пояснений именно в АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР», поскольку на его действия подана жалоба, и как заинтересованная сторона АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» вправе объяснить свои действия. В свою очередь обязанность направлять запросы в иные экспертные организации у антимонопольного органа отсутствует.

Необоснованным признан и довод заявителя о несоблюдении Управлением пункта 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, как не применимого в рассматриваемом случае ввиду отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, тогда как в данном пункте содержится перечень вопросов, решаемых Управлением при подготовке заключения после возбуждения дела.

Кроме того, суд верно отметил, что на момент обращения Общества с жалобой в Управление (24.10.2017) договор между Обществом и АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» был не только подписан, но и исполнен. Следовательно, защищать свои права, если Общество полагало их нарушенными, оно могло в судебном порядке самостоятельно как на стадии несогласия с размером платы, так и после заключения договора.

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно на основании статей 15, 44 Закона о защите конкуренции отказало в возбуждении в отношении АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2018 по делу № А79-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис