Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 02.04.2021 № 21/06/99-308/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Общество) и государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 16 статьи 1, часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По мнению Учреждения, условие контракта о получении застройщиком разрешения на строительство не противоречит части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а действия Учреждения не противоречат действующему законодательству.

Учреждение указывает, что на основании заявления истца администрация города Чебоксары выдала Обществу разрешение на строительство от 15.02.2021 № 21-01-18-2021.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве представило возражения на доводы, приведенные в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Определением от 06.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л., находящейся в отпуске, на судью Башеву Н.Ю. для рассмотрения кассационной жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.07.2022 рассмотрение дела отложено до 25.07.2022.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест мкр. «Благовещенский» г. Чебоксары» (извещение номер 0115200001120002271).

Управление провело внеплановую проверку соблюдения Учреждением требований, установленных в Законе № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона.

В ходе проверки установлено, что проект контракта предусматривает обязанность подрядчика получить разрешение на строительство объекта (пункт 3.1.22 контракта).

В результате проверки Управление пришло к выводу, что указанное условие является незаконным, нарушает требования, установленные в части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, и решением от 02.04.2021 № 21/06/99-308/2021 признало жалобу Общества обоснованной.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 51 и 52 ГрК РФ, Законом № 44-ФЗ, и Типовыми условиями контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и информационной карты типовых условий контракта, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.01.2020 № 9/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие контракта о возложении на подрядчика обязанности получить разрешение на строительство противоречит требованиям действующего законодательства, и отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган. В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов заказчика (статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Управление при вынесении спорного решения не установило обстоятельства, подлежащие исследованию в целях установления наличия или отсутствия в действиях Учреждения факта нарушения законодательства о закупках, не проанализировало последующее поведение участников спора, не исследовало в полном объеме представленные заявителем доказательства, не указало мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные участниками спорных правоотношений в обоснование своих требований и возражений доводы.

Так, Управление не установило в надлежащем порядке и не дало оценку следующим обстоятельствам: факту подписания контракта на спорных условиях в добровольном порядке сторонами, действующими в своих интересах и по своему усмотрению; передаче земельного участка Обществу в безвозмездное пользование по договору от 19.01.2021 № 1/1185-лбз; получению Обществом разрешения на строительство от 15.02.2021 № 21-01018-2021.

На стадии искового и апелляционного производства заявитель также неоднократно указывал на данные обстоятельства, дополнительно подтвержденные судебными актами, принятыми по делу № А79-8286/2021 по спору, возникшему между Обществом и Учреждением в том числе, по вопросу о внесении изменений в контракт относительно спорной обязанности.

Указанные доводы заявителя Управлением и судами не опровергнуты.

Таким образом, вывод Управления об обоснованности жалобы Общества на действия Учреждения является преждевременным, сделанным при неполном выяснении и без учета обстоятельств, имеющих значение для вынесения спорного решения, и без достаточных доказательств.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Решение Управления следует признать незаконным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы Учреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу
№ А79-5733/2021 отменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 02.04.2021 № 21/06/99-308/2021 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу заявления, 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы и 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева