Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 14-09/9 в части начисления 360 368 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в отношении использования торговой площади 35 квадратных метров в 2010 – 2012 годах и 32 квадратных метра в период с 01.01 по 31.06.2013), а также 79 539 рублей 67 копеек пеней и 29 431 рубля штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель использовал всю арендуемую площадь как для обслуживания покупателей при осуществлении сделок розничной купли-продажи, так и для хранения товара. Торговые объекты, используемые Предпринимателем, относятся к нестационарной торговой сети. Таким образом, в целях налогообложения необходимо учитывать всю площадь торгового места, в том числе и площадь, на которой хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО3, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составила акт 18.02.2014 № 14-09/4дсп.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в связи с использованием при расчете физического показателя «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового места».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 № 14-09/9 о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 31 366 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 384 908 рублей единого налога на вмененный доход и 85 435 рублей 63 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.06.2014 № 138 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что Предприниматель должен исчислять единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя «площадь торгового места», однако налоговый орган не доказал использование ИП ФИО3 в качестве торгового места площади 35 квадратных метров в 2010-2012 годах и 32 квадратных метра в период с 01.01 по 31.06.2013.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 11.2.1 Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287, и подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП ФИО3 осуществляла деятельность по розничной торговле строительными материалами и хозяйственными товарами с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Для осуществления указанной деятельности Предприниматель арендовал по договорам субаренды от 01.01.2010 № 1, от 01.01.2011 № 1 и от 01.01.2012 № 1, заключенным с ИП ФИО4, нежилые помещения (расположенные по адресу <...>) общей площадью 45 квадратных метров, в том числе складские помещения – 41 квадратный метр, торговое помещение – 4 квадратных метра, и по договору субаренды от 01.01.2013 № 7, заключенному с ИП ФИО5, нежилые помещения общей площадью 42 квадратных метра, в том числе складские помещения – 38 квадратных метра. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры субаренды, инвентаризационные документы, фотографии, протокол осмотра, показания свидетелей, суды установили, что розничная торговля осуществлялась Предпринимателем с использованием контейнера площадью 10 квадратных метров; Инспекция не доказала использование Предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи конструкции площадью 35 квадратных метров в 2010 – 2012 годах и площадью 32 квадратных метра в период с 01.01 по 31.06.2013.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения в расчет налоговой базы в целях исчисления единого налога на вмененный доход складских площадей 35 и 32 квадратных метров, используемых соответственно в 2010 – 2012 годах и в период с 01.01 по 31.06.2013, и правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А79-5764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

О.А. Шемякина