Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. (далее – Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (правопредшественнику АО «ГУКС») о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по улице И. Франко города Чебоксары, согласно локальной смете № 1 в сумме 123 919 рублей 41 копейки и обязании ответчика выполнить в указанных помещениях в течение 15 рабочих дней следующие работы: устранить вертикальную трещину по поверхности фасада в осях «В1-Д1/11с» с предварительным выполнением работ по обследованию и выявлению причин ее образования, с последующей разработкой рекомендаций и проектных решений для устранения выявленного дефекта и дальнейшей безопасной эксплуатации здания; утепление фасадов вместо пенополистирола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетке типа «Строби» выполнить эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» и общество с ограниченной ответственностью «НИДИ».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016, отказал в удовлетворении иска.

АО «ГУКС» 13.12.2016 обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя 33 305 рублей 54 копеек судебных расходов, в том числе 25 766 рублей 87 копеек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (2400 рублей на оплату суточных, 7647 рублей 89 копеек на оплату ГСМ, 12 630 рублей 88 копеек на оплату командировочных расходов, 3088 рублей 10 копеек на оплату за работу в выходной день), 7538 рублей 67 копеек понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (1737 рублей 66 копеек на оплату ГСМ, 4431 рублей 63 копеек на оплату командировочных, 1369 рублей 48 копеек на оплату налогов с командировочных расходов).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, удовлетворил заявление частично: взыскал с Предпринимателя в пользу АО «ГУКС» 11 785 рублей 55 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 11 и 14 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение об особенностях направления работников в служебные командировки), и пришел к выводу о доказанности АО «ГУКС» понесенных расходов в сумме 11 785 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неверно истолковал пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, ошибочно включил в состав расходов суточные за вторые сутки командировки представителей АО «ГУКС»(представительство интересов в суде второй инстанции) и неправильно определил сумму транспортных расходов.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела усматривается, что АО «ГУКС» попросил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33 305 рублей 54 копеек, в том числе 25 766 рублей 87 копеек понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 7538 рублей 67 копеек понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дел доказательственную базу ( в том числе приказы, авансовые отчеты, кассовые чеки, путевые листы и иные документы) и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя судебных расходов в сумме в сумме 11 785 рублей 55 копеек.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном включении в состав расходов суточные за вторые сутки командировки представителей АО «ГУКС».

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

По смыслу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из командировочных удостоверений, приложенных в материалы дела, усматривается, что руководитель АО «ГУКС» изначально определил длительность командировки не в один, а в два календарных дня, посчитав, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха (работники не могут ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства).

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с Предпринимателя суточных за вторые сутки командировки представителей ответчика.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о неверном определении судом суммы транспортных расходов, взысканных в пользу АО «ГУКС», как направленную на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А79-5814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов