Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» (далее – ООО «СТС-Сервис») о взыскании 150 683 рублей 39 копеек страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 18.12.2008, из которых 120 000 рублей просил взыскать с первого ответчика, 30 683 рубля 39 копеек – со второго.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 (пунктом 3) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции решением от 27.08.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 14.12.2009) удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности наличия повреждения автомобиля, размера причиненного ущерба и факта выплаты страхового возмещения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ООО «СТС-Сервис» ФИО2 и причинением вреда имущества истца не основан на имеющихся в деле доказательствах. ФИО2 не допустил нарушения пунктов 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в сложившейся ситуации (светофор работал, но не в режиме мигающего желтого сигнала; по направлению движения ФИО2 горел разрешающий зеленый сигнал светофора) перекресток, на котором произошло спорное ДТП, нельзя признать нерегулируемым, а участники не должны были учитывать знаки приоритета при его пересечении.

Заявитель жалобы считает необходимым применение в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией (путем присоединения) ООО «Росгосстрах-Поволжье» в ООО «Росгосстрах». Суд кассационной инстанции удовлетворил просьбу, рассмотрев её в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил ООО «Росгосстрах-Поволжье» на ООО «Росгосстрах».

Суд удовлетворил ходатайство ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» от 23.03.2010 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, ООО «СТС-Сервис», ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу № А79-5815/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 на перекрестке улиц Винокурова и Пионерской в городе Новочебоксарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LandRover-Discover 3, государственный регистрационный знак О 176 ООО 21 RUS, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля марки PeugeotBoxer, регистрационный государственный знак <***> принадлежащего ООО «СТС-Сервис», под управлением ФИО2

В результате ДТП автотранспортное средство марки LandRover-Discover 3, государственный регистрационный знак О 176 ООО 21 RUS, получило механические повреждения.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства для определения страховой выплаты от 23.12.2008 № 3841/12, составленному ООО «ЧЕСКО», размер ущерба составил 156 883 рубля 39 копеек.

ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением от 17.02.2009 № 929 выплатило 150 683 рубля 39 копеек страхового возмещения потерпевшему ФИО1, с которым у истца заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от 22.02.2008 (полис серии ТСФ № 000037/08/2100) на общую страховую сумму 1 941 605 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки PeugeotBoxer, регистрационный государственный знак <***> ООО «СТС-Сервис» застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Обществе по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0478010594).

ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», выплатившее страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратилось на основании статей 15, 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском к ООО «СТС-Сервис» и Обществу, посчитав их лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

С введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 рублей.

С учетом положений названной нормы материального права, и конкретных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции счел правомерным вывод судебных инстанций о взыскании с Общества в пользу истца 120 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована названным ответчиком. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к Обществу.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая наличие между ООО «СТС-Сервис» и ФИО2 (непосредственным причинителем вреда) договорных отношений, в рамках которых последний был допущен к управлению автомобилем марки PeugeotBoxer, и правила пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ООО «СТС-Сервис» 30 683 рубля 39 копеек.

На основании изложенного представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

в порядке процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А79-5815/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Николаев

Судьи С.В. Самуйлов

Н.М. Терешина