Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным предписания администрации города Чебоксары
(далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 16.06.2014 № 187 в части демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (остановка «Драмтеатр»); улица К. В-вых («Дом мод»); проспект 9-й Пятилетки, в районе дома 3 (аптека «Фармация») (синие); улица Привокзальная (железнодорожный вокзал); проспект Ленина, дом 24; улица К. Маркса, в районе проспекта Ленина, дом 1; улица К. Маркса, в районе дома 52/2; переулок
ФИО3/улица Привокзальная (сквер ФИО4); улица Гагарина, дом 2;
улица К. Маркса, 52 (со стороны проспекта Ленина, дом 1); улица К. Маркса, в районе дома 51; улица К. Маркса, в районе дома 51; улица К. Маркса, в районе дома 54 («Регпалата»); проспект ФИО3, в районе дома 25; проспект ФИО3, около Зеленстроя; проспект Ленина/улица Ильбекова; улица К. Маркса, дом 21 А;
улица К. Маркса, дом 22; переулок улиц Гагарина и Ярмарочная;
улица Привокзальная (Автостанция); улица Калинина (АЗС), TopFit; улица Калинина/улица Гагарина, TopFit; улица Гагарина (ТЦ Скала), Взор-Медиа; улица Гагарина (стадион «Спартак»), KIA; проспект Тракторостроителей («Шупашкар»), ВТБ-24; Эгерский бульвар (напротив ТРЦ «Мадагаскар»); Эгерский бульвар (напротив ТРЦ «Мадагаскар»); Московский проспект/улица К. Иванова, Росгосстрах; Московский проспект (Сеспель), ВТБ (далее – обозначенные рекламные конструкции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» (далее – МУП «Чебоксарское троллейбусное управление»), общество с ограниченной ответственностью «Взор-Медиа» (далее – ООО «Взор-Медиа»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения, просит изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части абзац 3 на странице 9 фразу: «…в том числе и в части демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих Предпринимателю…».

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, необоснованно посчитал, что в перечне конструкций, указанных в предписании Администрации от 16.06.2014 № 187, имеются конструкции, установленные без разрешения и принадлежащие Предпринимателю.
ИП ФИО2 указывает, что Администрация, не имея доказательств, безосновательно указывает в предписании от 16.06.2014 № 187 в качестве владельца рекламных конструкций ООО «Взор-Медиа»; из предписания от 16.06.2014 № 187 не следует, что демонтажу подлежат рекламные конструкции, принадлежащие Предпринимателю. Кроме того, ИП ФИО2 считает, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос наличия и принадлежности рекламных конструкций, подлежащих демонтажу согласно предписанию Администрации от 16.06.2014 № 187, а также не устанавливал факт принадлежности данных конструкций Предпринимателю.

Подробно позиция ИП ФИО2 изложена в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация и МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «Взор-Медиа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно постановлению Администрации от 28.06.2013 № 2042 «О разрешении на установку рекламных конструкций на территории города Чебоксары» ООО «Взор-Медиа» получило разрешение на установку 100 кронштейнов на опорах контактной сети № 368 – 467.

МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» (исполнитель) и
ООО «Взор-Медиа» (пользователь) заключили договор от 01.12.2013 № 3724/13, согласно условиям, которого исполнитель предоставляет пользователю право за плату размещать на опорах контактной сети исполнителя конструкции, предназначенные для размещения на них информационной продукции (пункт 1.1 договора).

Адреса мест нахождения опор контактной сети, представленных
ООО «Взор-Медиа», были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2014 № 1 к договору.

Администрация направила в адрес ООО «Взор-Медиа» предписание от 24.03.2014 № 71 о демонтаже рекламной конструкции, в котором указала произвести демонтаж кронштейнов, размещенных на порах городского освещения по 194 адресам в городе Чебоксары.

ООО «Взор-Медиа» получило предписание органа местного самоуправления 27.03.2014 , но в установленный срок, до 25.04.2014, его не исполнило.

ООО «Взор-Медиа» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.04.2014 № 44, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя средства наружной рекламы типа кронштейна на опорах контактной сети в количестве 200 единиц, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям договора (пункт 1 договора).

С согласия МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» 16.04.2014 права и обязанности ООО «Взор-Медиа» по договору от 01.12.2013 № 3724/13 перешли от
ООО «Взор-Медиа» к ИП ФИО2

ООО «Взор-Медиа» направило в адрес Администрации письмо от 21.04.2014 № 91, в котором уведомило орган местного самоуправления о совершенной сделке, в результате которой у Предпринимателя возникло право собственности на рекламные конструкции, размещенные на опорах контактной сети, находящиеся по адресам: <...> (остановка «Драмтеатр»); улица К. В-вых («Дом мод»); проспект
9-й Пятилетки, в районе дома 3 (аптека «Фармация») (синие); улица Привокзальная (железнодорожный вокзал); проспект Ленина, дом 24; улица К. Маркса, в районе проспекта Ленина, дом 1; улица К. Маркса, в районе дома 52/2; переулок
ФИО3/улица Привокзальная (сквер ФИО4); улица Гагарина, дом 2;
улица К. Маркса, 52 (со стороны проспекта Ленина, дом 1); улица К. Маркса, в районе дома 51; улица К. Маркса, в районе дома 51; улица К. Маркса, в районе дома 54 («Регпалата»); проспект ФИО3, в районе дома 25; проспект ФИО3, около Зеленстроя; проспект Ленина/улица Ильбекова; улица К. Маркса, дом 21 А;
улица К. Маркса, дом 22; переулок улицы Гагарина и улицы Ярмарочная;
улица Привокзальная (Автостанция); улица Калинина (АЗС) TopFit; улица Калинина/улица Гагарина TopFit; улица Гагарина (ТЦ Скала) Взор-Медиа; улица Гагарина (стадион «Спартак») KIA; проспект Тракторостроителей («Шупашкар») ВТБ-24; Эгерский бульвар (напротив ТРЦ «Мадагаскар»); Эгерский бульвар (напротив ТРЦ «Мадагаскар»); Московский проспект/улица К. Иванова Росгосстрах; Московский проспект (Сеспель) ВТБ. Администрация получило письмо ООО «Взор-Медиа» 23.04.2014.

Администрация направила в адрес МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» предписание от 16.06.2014 № 187, согласно которому на основании
пункта 21.1 статьи 19 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российский Федерации» обязала МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в срок до 10.07.2014 произвести демонтаж рекламных конструкций по 127 адресам, указанным в данном предписании.

В предписании от 16.06.2014 № 187 Администрация указало на то, что
ООО «Взор-Медиа» как владелец кронштейнов, размещенных на опорах, принадлежащих МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», не исполнило предписание органа местного самоуправления, в связи с чем обязанность по демонтажу рекламных конструкций возлагается на МУП «Чебоксарское троллейбусное управление»

Предприниматель частично не согласился с данным предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Администрации, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь
статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В рамках уточнения к кассационной жалобы Предприниматель просит изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части абзац 3 на странице 9 фразу: «…в том числе и в части демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих Предпринимателю…».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда данной фразы, поскольку приведенные в обоснование указанного требования доводы направлены по существу на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу
№ А79-5821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова