Гражданский кодекс часть 1

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.04.2014 по делу № 21-АМЗ/06-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Денис Юрьевич, Казарин Юрий Александрович, Шумилова Марина Васильевна, Дмитриева Вероника Валерьевна, Лысенко Эдуард Владимирович, Сухов Николай Николаевич, Савкин Василий Михайлович, Иванов Денис Александрович, Степанов Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.03.2015 возвратил апелляционную жалобу Комитета на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, им выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585. Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в информационных сообщения конкретного места проведения аукциона привело к ограничению доступа к участию в нем, поскольку материалами дела подтверждается, что Казарину Ю.А., Никитину Д.Ю. было известно о времени и месте проведения аукциона. Кроме того, Комитет указывает, что местом подведения итогов аукциона он указал: город Чебоксары, проспект Московский, дом 33а и номера телефонов, по которым можно связаться по всем интересующим вопросам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Третьи лица в отзыве отклонили доводы жалобы, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2013.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление обратились Никитин Д.Ю.,
Казарин Ю.А., Сухов Н.Н., Савкин В.М., Иванов Д.А., Степанов К.П. с жалобами на действия Комитета при проведении открытого аукциона по продаже объектов недвижимости, нежилых комнат № 6, 7, нежилого помещения № 3, общей площадью
72,1 квадратного метра, расположенного в подвале (литера А1) жилого трехэтажного кирпичного дома (литер А) по адресу: город Чебоксары, улица Дзержинского, дом 31.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело
№ 21-АМЗ/06-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки жалоб Никитина Д.Ю., Казарина Ю.А., Сухова Н.Н., Савкина В.М., Иванова Д.А., Степанова К.П. по существу антимонопольный орган установил, что 13.02.2014 на официальном сайте Комитета размещен информационный бюллетень от 13.02.2014 № 008 о проведении 01.04.2014 аукциона по продаже объектов недвижимости, в том числе нежилых комнат № 6, 7, нежилого помещения № 3, общей площадью 72,1 квадратного метра, расположенных в подвале (литера А1) жилого трехэтажного кирпичного дома (литер А) по адресу: город Чебоксары, улица Дзержинского, дом 31.

Согласно тексту информационного бюллетеня о проведении аукциона следует, что продажа недвижимого имущества – нежилых комнат № 6, 7, нежилого помещения № 3, общей площадью 72,1 квадратного метра, расположенного в подвале (литера А1) жилого трехэтажного кирпичного дома (литер А) по адресу: город Чебоксары, улица Дзержинского, дом 31, осуществляется под лотом № 5.

В качестве места проведения аукциона указан адрес: город Чебоксары, Московский проспект, дом 33а.

В этот же день, 13.02.2014, на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона № 130214/0056734/01, в котором в качестве места проведения аукциона также указан адрес: город Чебоксары, Московский проспект, дом 33а.

Согласно протоколу от 01.04.2014 об итогах открытых аукционных торгов по продаже объектов недвижимости победителем по лоту № 5 стал Лысенко Э.В., с которым 15.04.2014 Комитет заключил договор купли-продажи объектов недвижимости.

По итогам рассмотрения дела комиссия Управления установила, что в извещениях, опубликованных в сети «Интернет», отсутствует указание на конкретное место проведения процедуры аукциона по продаже нежилых комнат. Отсутствие в информационных сообщениях такого указания привело к ограничению доступа к участию в аукционе заинтересованных лиц.

Управление приняло решение от 24.04.2014 по делу № 21-АМЗ/06-2014, в соответствии с которым признало Комитет нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении открытого аукциона по продаже объектов недвижимости.

Комитет не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 13, статьей 15 Федерального закона № 178-ФЗ, пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 114, 257, 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возвратил апелляционную жалобу Комитета, в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Федерального закона
№ 135-ФЗ).

На основании части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ним отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сайте продавца государственного или муниципального имущества не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения; наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ приватизации такого имущества; начальная цена продажи такого имущества; форма подачи предложений о цене такого имущества; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов; срок заключения договора купли-продажи такого имущества; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены); место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в извещениях, опубликованных Комитетом в сети «Интернет» отсутствует номер кабинета или зала, где должен был пройти аукцион. Здание, расположенное по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 33а, является четырехэтажным.

Таким образом, отсутствие указания конкретного места проведения процедуры аукциона, является препятствием для участия в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении реализуемого муниципального имущества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует Федеральному закону
№ 135-ФЗ, Федеральному закону № 178-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2014 по делу
№ А79-5843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова