Гражданский кодекс часть 1

потребительское общество «Коренное» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (далее – Общество) о взыскании 147 126 386 рублей.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на договорах уступки прав (цессии) и мотивировано неисполнением ответчиком принятых обязательств по 929 договорам о вступлении в потребительское общество «Гарант Кредит».

Требования, вытекающие из договора о вступлении в потребительское общество «Гарант Кредит» от 31.01.2007 № 217917 и соглашения о вступлении в программу СКН-1, о взыскании 55 719 рублей выделены судом первой инстанции в отдельное производство, о чем вынесено определение от 21.06.2010.

Суд первой инстанции (судья Манеева О.В.) решением от 09.12.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 34 493 рубля.

Посчитав данный судебный акт незаконным, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 259 (частью 2) и 264 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2011 признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2011 и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2010 на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и неправомерно возвратил жалобу Обществу, поскольку суд не принял во внимание такие обстоятельства, как получение полного текста решения по почте 29.12.2010, необходимость подачи в кратчайшие сроки большого количества апелляционных жалоб (с учетом выделения из одного дела 929 дел), отсутствие денежных средств у Общества для непосредственного участия в судебных заседаниях и физическую невозможность отслеживания такого количества дел по сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец и ответчик заявили ходатайства об отложении судебного заседания, сославшись на необходимость дополнительного времени для заключения ими мирового соглашения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данные ходатайства и отклонил их, поскольку жалоба подана на определение о возвращении апелляционной жалобы, а не на решение суда первой инстанции. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А79-5961/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 09.12.2010. Согласно почтовым уведомлениям копия решения направлена Обществу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество получило указанное решение 25.12.2010 и 29.12.2010, что подтверждается отметкой на почтовых уведомлениях (лист дела 152). Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока высылки решения не нашло подтверждения в материалах дела.

Общество направило апелляционную жалобу в суд 27.01.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 14.02.2011.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок апелляционного обжалования в рассматриваемом случае истек 11.01.2011.

С момента получения копии решения суда до 11.01.2011 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается следующее: в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что апелляционная жалоба не подана в срок по причине большого объема работы по 929 делам, выделенным в отдельные производства из одного дела, и являющимся аналогичными по существу сложившейся ситуации.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, Общество не указало ни одной причины, повлекшей невозможность высылки жалобы до 11.01.2011.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является недостаточно мотивированным.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель принял на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта соответствует названным нормам процессуального права.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно, Общество должно было предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А79-5961/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Гарант Кредит» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи О.В. Александрова

В.А. Ногтева