Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Виндор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытого акционерного общества; далее – Банк) 240 000 рублей убытков, 251 280 рублей договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.06.2014, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции решением от 07.10.2014 взыскал с Банка в пользу Общества 240 000 рублей убытков, 251 280 рублей договорной неустойки с 08.08.2011 по 20.06.2014, 27 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014, приняв отказ Общества от иска в части взыскания с Банка 240 000 рублей убытков, отменил решение и прекратил производство по делу в названной части; оставил без изменения решение от 07.10.2014 в остальной части.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2014 и постановление от 25.12.2014 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Со ссылкой на пункт 5.4 договора банковского счета от 23.05.2007 № 11892 Банк указывает, что он не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным на распоряжение счетом лицом в тех случаях, когда Банк не мог установить факта выдачи распоряжения таким лицом. Банк считает неправомерным вывод судов об обратном, так как при исполнении электронного платежного поручения от 08.08.2011 № 71 Банк не допустил нарушений упомянутого договора банковского счета, а также Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденного Банком России, что подтверждено экспертной комиссией, проведенной 14.03.2013. Кроме того, по мнению заявителя, в связи с отказом Общества от иска в части взыскания убытков отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки и судебных издержек.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашкой Республики – Чувашии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А79-6125/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 23.05.2007 № 11892, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора распоряжение счетом осуществляется на основании платежных документов, унифицированные формы которых установлены нормативными актами Банка России для совершения безналичных и кассовых операций.

К договору банковского счета стороны подписали дополнительное соглашение от 06.06.2007, в соответствии с которым Банк и клиент установили порядок проведения расчетных операций по открытому расчетному счету в электронной форме, обеспечиваемой системой «Интернет-Банк-Клиент», состоящей из подсистем обработки, хранения, защиты и передачи информации, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено проведение всех расчетных операций и получение всей информации по системе в режиме онлайн посредством сети Интернет во время сеансов связи с Банком.

Суды установили, что 08.08.2011, около 15 часов 41 минуты, неустановленное лицо, использовав учетные данные и электронный ключ Общества, предназначенный для получения доступа к системе дистанционного обслуживания «Клиент-Банк», осуществило несанкционированный доступ в систему, сформировало и отправило платежное поручение от 08.08.2011 № 71, в результате чего Банк с расчетного счета Общества списал 240 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО3 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России».

Сославшись на необоснованное списание денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 (пунктом 2), 393 (пунктами 1 и 3), 845 (пунктом 1) и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что списание денежных средств с расчетного счета Общества произведено в отсутствие его распоряжения, и взыскал с Банка в пользу Общества 240 000 рублей убытков, а также неустойку.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания с Банка убытков в сумме 240 000 рублей. Суд принял такой отказ, отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2014 и прекратил производство по делу в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явилась законность удовлетворения требований истца о взыскании с Банка договорной неустойки и судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора банковского счета предусмотрена ответственность Банка за необоснованное списание денежных средств со счета Общества в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований, предъявленных к банковскому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете определяется на основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии – в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2).

В подпункте «е» пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 12.04.2001 № 2-П, утвержденного Банком России (в редакции, действовавшей на момент списания спорной суммы), расчетные документы должны содержать, в частности, наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии с приказом МНС РФ от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 (в редакции от 05.11.2009) структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для физического лица представляет собой двенадцатизначный цифровой код.

Суды установили, что на расчетном счете Общества по состоянию на 01.08.2011 имелось 75 рублей 10 копеек. Банк 03.08.2011 поместил в картотеку инкассовые поручения по платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации на общую сумму 45 754 рубля 37 копеек; 05.08.2011 Банк поместил в картотеку инкассовые поручения по платежам в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары на общую сумму 9816 рублей 15 копеек. На расчетный счет Общества 08.08.2011 поступило 300 000 рублей. Инкассовые поручения на общую сумму 55 495 рублей 42 копейки, списание денежных средств по которым согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в третью очередь, не исполнены по состоянию на 08.08.2011, однако в указанную дату Банк списал с расчетного счета Общества денежные средства по иным платежным поручениям, в том числе по платежному поручению от 08.08.2011 № 71 на сумму 240 000 рублей, подлежащих исполнению после исполнения инкассовых поручений. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1.6 договора банковского счета Банк осуществляет прием и проверку платежных документов клиента в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и условиями настоящего договора.

В пункте 3.3.5 дополнительного соглашения к названному договору установлено, что Банк контролирует правильность реквизитов на электронных расчетных документах клиента. Неправильно оформленные электронные расчетные документы клиента к исполнению не принимаются.

Из спорного платежного поручения следует, что ИНН получателя – физического лица – состоял из десяти цифр, а не из двенадцати. Следовательно, Банк произвел списание денежных средств со счета Общества на основании платежного поручения, оформленного с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Банка договорной неустойки в сумме 251 280 рублей, начисленной с 08.08.2011 по 20.06.2014. При условии непредставления Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не имели правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ограничения ответственности Банка в случае исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом, в силу приведенных мотивов не имеют правового значения.

Удовлетворив иск, суды правомерно взыскали с Банка в пользу Общества судебные издержки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А79-6125/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская