Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Анатольевич (далее – ИП Захаров А.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары) от 25.05.2018 № 8140.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2019 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 473 083 рублей, пеней в сумме 97 707 рублей 15 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 23 654 рублей 15 копеек; на ИФНС по г. Чебоксары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Захаров А.А. и Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель считает, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностные лица Инспекции допустили существенные нарушения, а именно
не рассмотрели возражения налогоплательщика на акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения на них, а также иные материалы и доказательства, что подтверждается протоколом от 01.03.2018 № 4, в котором не упоминаются перечисленные документы. В ходе заседания должностные лица налогового органа не исследовали доказательства, полученные в ходе проведения проверки, и не заслушали возражения налогоплательщика. Таким образом, по мнению заявителя, нарушено его право на присутствие при рассмотрении всех материалов и документов, подлежащих исследованию в ходе такого рассмотрения.

В свою очередь, Инспекция считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку доводам налогового органа и представленным им доказательствам, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, представленные в материалы дела доказательства
в совокупности с обстоятельствами отношений, сложившихся между ним, водителями и заказчиками, характером оказания услуг и исполнения договорных отношений свидетельствуют о том, что фактически налогоплательщик получил доход от деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Подробно доводы Предпринимателя и Инспекции приведены в кассационных жалобах.

Стороны в отзывах на кассационные жалобы возразили против доводов друг друга, указали на законность судебных актов в соответствующих частях.

ИП Захаров А.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 06.09.2019 № 07-16/5028 и ИФНС по г. Чебоксары в ходатайстве от 16.08.2019 № 05-1-27/031960 заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл провела выездную налоговую проверку ИП Захарова А.А. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – за период с 01.01.2013 по 19.12.2016, результаты которой отразила в акте от 09.10.2017 № 4.

Инспекция приняла решение от 14.03.2018 № 3 о привлечении Предпринимателя
к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

– единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 485 653 рублей, пени в сумме 98 913 рублей 55 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 24 282 рублей 65 копеек;

– НДФЛ в сумме 770 рублей, пени в сумме 213 рублей и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 875 рублей 05 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.05.2018 № 40 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

В связи со сменой места жительства Предприниматель с 06.04.2018 поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Чебоксары.

ИФНС России по г. Чебоксары направила Предпринимателю требование
от 25.05.2018 № 8140 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа на общую сумму 608 849 рублей 20 копеек.

ИП Захаров А.А. не согласился с решением Инспекции и требованием ИФНС России по г. Чебоксары и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 346.14, 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу
о неправомерном доначислении Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с недоказанностью налоговым органом получения налогоплательщиком дохода от оказания автотранспортных услуг. Каких-либо нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки судом не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По жалобе Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде рассмотрения материалов налоговой проверки) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято
в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать
в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абзац 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),
в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из двух решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести
к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Предприниматель надлежащим образом извещался о рассмотрении 23.11.2017 в 11 часов 00 минут материалов налоговой проверки.

Предприниматель 21.11.2017 представил возражения на акт налоговой проверки.

Согласно протоколу от 23.11.2017 № 1971 материалы проверки (акт налоговой проверки и возражения на него) были рассмотрены в присутствии Предпринимателя и его представителя.

По результатам указанного рассмотрения Инспекция приняла решения от 23.11.2017 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 22.12.2017.

ИП Захаров А.А. 25.12.2017, 15.01.2018, 29.01.2018, 09.02.2018 ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, ему были вручены документы, полученные в ходе проведения данных мероприятий.

Уведомлением от 20.02.2018 № 08-34/1065 Предприниматель извещен о рассмотрении 01.03.2018 в 11 часов 00 минут материалов проверки (акта налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

01.03.2018 Предприниматель представил в налоговый орган возражения
от 28.02.2018 на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу от 01.03.2018 № 230 акт налоговой проверки от 09.10.2017 № 4 был рассмотрен в присутствии ИП Захарова А.А.

22.03.2018 Инспекция направила Предпринимателю письмо от 21.03.2018
№ 08-34/1655 об исправлении опечатки, допущенной в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2018 № 230, согласно которому 01.03.2018 был рассмотрен не только акт проверки от 09.10.2017 № 4, но и письменные возражения от 21.11.2017, ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от 23.11.2017, материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля
от 28.02.2018.

Налогоплательщик полагает, что исправление опечаток в протоколе недопустимо, и считает, что ему не было обеспечено право на присутствие при рассмотрении всех материалов и документов, полученных в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, что в решении Инспекции отражены все доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки, дополнительных возражениях на акт проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, и им дана оценка в соответствии
с пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе с результатами дополнительных мероприятий налоговой контроля, представить возражения ни них и обеспечить надлежащую защиту своих прав, а также то, что он фактически реализовал предоставленные ему права, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отражение в протоколе от 01.03.2018 № 230 сведений об исследовании только акта налоговой проверки является технической ошибкой и в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Фактически налоговый орган рассмотрел все материалы налогового контроля.

2. По жалобе Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии
со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии
со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные
в статье 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ), в том числе доходы
в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван
в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что основным видом экономической деятельности ИП Захарова А.А. является деятельность такси.

В проверяемом периоде Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет Захарова А.А. поступили денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей в размере 19 889 845 рублей 75 копеек с назначениями платежей «Автотранспортные услуги согласно счету», «За транспортные услуги по договору», «Автоуслуги по счету», «Оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа», «Автотранспортные услуги по маршруту»,
«За пассажирские автотранспортные услуги».

Основанием для доначисления Предпринимателю недоимки, пеней и штрафа
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, послужил вывод Инспекции о том, что денежные средства в сумме 9 800 147 рублей 80 копеек подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, как доход от оказания транспортных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а не
от оказания услуг в рамках агентских договоров.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Предпринимателем заключались договоры об оказании транспортных услуг; об оказании диспетчерских услуг по организации автотранспортных перевозок; на оказание автотранспортных услуг при участии диспетчера; об организации автотранспортных услуг; на оказание трансфертных услуг; агентский договор оказания трансфертных услуг; фрахтования; перевозки грузов на автомобильном транспорте; об организации перевозок; оказания услуг; об организации автотранспортных услуг при участии «Диспетчера»; возмездного оказания услуг; на перевозку пассажиров и багажа.

По мнению Инспекции, доход в сумме 9 800 147 рублей 80 копеек получен ИП Захаровым А.А., как исполнителем в рамках оказания транспортных услуг клиентам-заказчикам (юридическим и физическим лицам). В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на то, что в перечисленных договорах исполнителем транспортных услуг и получателем оплаты указан ИП Захаров А.А.; перечисление денежных средств в счет оплаты услуг предусмотрено на расчетный счет исполнителя либо перевозчика; почти
во всех договорах предусмотрено право исполнителя (перевозчика) увеличить стоимость оказанных услуг; в некоторых договорах указано право исполнителя привлечь соисполнителей, однако ответственность за надлежащее исполнение условий договоров сохраняется за исполнителем (перевозчиком); все акты выполненных работ подписаны Захаровым А.А. как исполнителем.

На основании представленных в материалы дела документов, в частности, актов, расходных кассовых ордеров, ведомостей, суды установили, что в 2015 году Предприниматель предъявил к оплате контрагентам услуги на сумму 18 739 344 рубля 15 копеек.

За проверяемый период водителям выдано по ведомостям 15 097 002 рубля 97 копеек, перечислено на карту 1 351 550 рублей, выдано по расходным кассовым ордерам 2 290 791 рубль 18 копеек.

Для оказания услуг Предприниматель заключал с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (фрахтовщики), фактически осуществлявшими перевозку пассажиров и грузов, договоры возмездного оказания услуг и договоры оказания диспетчерских услуг.

Согласно пояснениям водителей на основании договоров, заключенных с ИП Захаровым А.А., они осуществляли транспортные услуги по заявкам, информацию о которых предоставлял Предприниматель. За услуги о предоставлении информационных услуг (заявок) они перечисляли Предпринимателю абонентскую плату (сначала 350 рублей, затем 500 рублей). Плату за оказанные транспортные услуги они получали под роспись у Захарова А.А. в офисе (по ведомостям).

Некоторые свидетели пояснили, что перечисляли Захарову А.А. денежные средства за фактически отработанные заказы и посреднические услуги в размере процентов
от стоимости заказа.

Константинова Е.Г., работавшая у ИП Захарова А.А. старшим диспетчером в период с 2011 по 2017 годы, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции пояснила, что раз в месяц водители такси перечисляли абонентскую плату (от 350 до 500 рублей). Если абонентская плата не вносилась, то водители блокировались в специальной программе
по работе с клиентами. Оператор принимал заказ по звонку, а в дальнейшем программа распределяла его тем водителям, которые были на линии. Денежные средства за оказанные транспортные услуги выдавались водителям в офисе в наличной и безналичной форме. Водителям присваивались позывные.

Заказчики транспортных услуг подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с Предпринимателем, представили договоры, где в качестве перевозчика

(исполнителя) значится Захаров А.А.; отчеты, в которых указаны позывные номера водителей, номера транспортных средств, маршруты и стоимость перевозки; акты оказанных транспортных услуг; счета и платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв
во внимание, что в собственности Предпринимателя не имелось транспортных средств
(за исключением транспортного средства, использованного им для самостоятельного осуществления деятельности в качестве водителя такси с позывным номером «100»), суды пришли к выводу, что денежные средства в сумме 9 381 165 рублей 27 копеек (за вычетом дохода в сумме 418 982 рублей 53 копеек, полученного Предпринимателем от самостоятельного осуществления деятельности в качестве водителя такси) перечислены конкретным исполнителям – физическим лицам, которые самостоятельно оказывали транспортные услуги и уплачивали Предпринимателю абонентскую плату за диспетчерские услуги.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 9 381 165 рублей 27 копеек были получены Предпринимателем от оказания автотранспортных услуг, налоговым органом не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах является правомерным вывод судов о необоснованным доначислении Предпринимателю недоимки, пеней и штрафа
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с дохода в сумме 9 381 165 рублей 27 копеек.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 11.07.2019 (операция № 4711) за подачу Предпринимателем кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной
с подачей Инспекцией кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден
от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2019 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу
№ А79-6206/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Захарова Александра Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы Захарова Александра Анатольевича, отнести на ее заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова