Гражданский кодекс часть 1

к администрации города Канаш Чувашской Республики, заместителю главы администрации города Канаш Чувашской Республики – начальнику отдела ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики Алапову Ринату Рифкатовичу

о признании недействительным пункта 1 решения администрации города Канаш Чувашской Республики от 18.03.2020 № 9,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания»,

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»,

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»,

индивидуальный предприниматель Горбунов Анатолий Ильич,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шкварок Марина Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), заместителю главы администрации города Канаш Чувашской Республики – начальнику отдела ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики Алапову Ринату Рифкатовичу о признании недействительным пункта 1 решения администрации города Канаш Чувашской Республики от 18.03.2020 № 9 и обязании администрацию выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Канаш, улица Пушкина, дом 48, помещение 3, с формулировкой в пункте 1: «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года «Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Пушкина, дом 48, помещение 3, Раздел: «Электроснабжение» (Проектная мастерская индивидуального предпринимателя Горбунова А.И.)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики», муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики», индивидуальный предприниматель Горбунов Анатолий Ильич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, оспариваемый пункт 1 решения Администрации от 18.03.2020 не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о разрешении провести переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Пушкина, дом 48, помещение 3, принадлежащего заявителю на основании государственной регистрации права от 06.05.2009 серии 21АА590484.

Администрация приняла решение от 18.03.2020 № 9 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

В пункте 1 данного решения указано: «Дать согласие на перепланировку и переустройство согласно представленному проекту проектной мастерской ИП Горбунова А.И. Проектом предусмотрены следующие изменения: ввод в помещение по стене здания в гофротрубе от существующей опоры до ШРУЭ-3 СИП. На вводе в здание выполнить повторное заземление нулевого провода сопротивлением не более 10 Ом. Для учета электрической энергии в ШРУЭ-3 установить трехфазный электронный электросчетчик прямого включения Меркурий 230 АМ-01 (5-60А), кл.точности – 1. Для электротопления помещения установить электроводонагреватель типа ЭВПМ 9 кВт УХЛ4 220/380 В-0,2 Мпа. Подключение электроводонагревателя произвести кабелем марки ВВГ-5*6 через трехфазный автоматический выключатель на ток расцепителя 25А. Установить ограничитель мощности ОМ-630. Без отключения от централизованного отопления».

Предприниматель не согласился с пунктом 1 решения Администрации о согласовании на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения от 18.03.2020 № 9, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 25, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого пункта решения Администрации недействительным и удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый пункт решения Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 Кодекса).

В силу части 1 статьи 26 Кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Кодекса заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, 02.03.2020 Предприниматель подал в Администрацию заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения № 3 в доме 48 по улице Пушкина в городе Канаш. К данному заявлению был представлен проект «Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Канаш, улица Пушкина, дом 48, помещение 3, Чувашской Республики; раздел «Электроснабжение».

Администрация приняла решение от 18.03.2020 № 9 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. В пункте 1 данного решения указано: «Дать согласие на перепланировку и переустройство согласно представленному проекту проектной мастерской ИП Горбунова А.И. Проектом предусмотрены следующие изменения: ввод в помещение по стене здания в гофротрубе от существующей опоры до ШРУЭ-3 СИП. На вводе в здание выполнить повторное заземление нулевого провода сопротивлением не более 10 Ом. Для учета электрической энергии в ШРУЭ-3 установить трехфазный электронный электросчетчик прямого включения Меркурий 230 АМ-01 (5-60А), кл.точности – 1. Для электротопления помещения установить электроводонагреватель типа ЭВПМ 9 кВт УХЛ4 220/380 В-0,2 Мпа. Подключение электроводонагревателя произвести кабелем марки ВВГ-5*6 через трехфазный автоматический выключатель на ток расцепителя 25А. Установить ограничитель мощности ОМ-630. Без отключения от централизованного отопления».

Как верно указал апелляционный суд, оспариваемое решение не содержит каких-либо запретов, ограничений или отказов, как и не возлагает на Предпринимателя каких-либо обязанностей.

В оспариваемом пункте 1 перечислены изменения, предусмотренные проектом, представленным Предпринимателем. Фраза «без отключения от централизованного отопления» констатирует отсутствие в представленном проекте решений, предусматривающих такое отключение. Именно такое толкование указанной фразы следует из текста оспариваемого акта, письма Администрации от 26.05.2020 № 3422, адресованного Предпринимателю, содержания отзывов на заявление, представленных в суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Предприниматель с заявлением о согласовании демонтажа приборов центрального отопления не обращался. Представленный Предпринимателем проект не относится к проектной документации на переустройство помещения, связанного с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием автономного источника теплоснабжения в том содержательно-правовом смысле, который придает ему Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 26), поскольку им предусматривается лишь установка электроводонагревателя типа ЭВПМ 9кВТ УХЛ4 220/380В-0,2 МПА (ТУ-3468-006-856364010-2010ЕАС), производства ЭРДО, город Миасс Челябинской области, предназначенного для использования в качестве генератора теплоты в связи с увеличением мощности. Наличие в составе представленного проекта технических условий № 05-20 от 17.01.2020, выданных Предпринимателю ОАО «КГЭС» и содержащих фразу «в связи с увеличением мощности для перехода на электрическое отопление помещения», не может быть расценено как обращение в целях согласования демонтажа приборов центрального отопления.

Вопрос о необходимости согласования такого переустройства либо его отсутствии выходит за рамки предмета спора и обусловлен намерением Предпринимателя в рамках настоящего спора разрешить многолетнюю проблему взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый пункт 1 решения от 18.03.2020 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А79-6401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкварок Марины Владимировны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шкварок Марину Владимировну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева