Гражданский кодекс часть 1

Ситников Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ответчик, ООО "УК "Прогресс") о взыскании 123 870 рублей 97 копеек упущенной выгоды в связи с затоплением 31.12.2020 нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр.М.Горького, д. 13/22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ситников Д.Б обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель указывает не несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что причинно-следственная связь установлена: срок действия договора аренды приостановлен в связи с затоплением помещения, передаваемого в аренду, по причине разрыва трубопровода системы отопления, по вине ответчика. Вину ответчик подтверждает и не оспаривает.

Кроме того, полагает, что суд нарушил срок принятия мотивированного решения на один день.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Ситников Д.Б. владеет на праве собственности нежилым помещением № 5 общей площадью 111,8 кв. м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр.М.Горького, д. 13/22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 21АА № 499858.

31.12.2020 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

12.01.2021 комиссия, в состав которой входили, в том числе, и представители сторон настоящего спора, установила последствия залива помещения, в частности: тамбур - стены - окрашены водоэмульсионной краской, имеются следы подтеков на правой стороне стены тамбура на площади 2,5 кв. м; коридор - стены окрашены водоэмульсионной краской, имеются следы подтеков и вздутие краски на всей площади стен 14,25 кв. м =(2,1*2,5)+(2,1*2,5)+(1,5*2,5), потолок - пластиковые панели в результате затопления пришли в негодность на площади 2,25 кв. м =(1,5*1,5).; зал - стены - окрашены водоэмульсионной краской, в местах возле плинтуса на высоту 15 см имеются следы вздутия краски на площади 0,85 кв. м =(1,2 м +2,4 м +0,6 м +1,5 м)*0,15см, деревянный плинтус длиной 2,4 м отошел от стены основания стены. Электрика и электрооборудование находятся в исправном состоянии, напольная плитка не повреждена.

По результатам осмотра комиссия составила акт обследования помещения от 12.01.2021, подписанный всеми членами комиссии, в том числе арендатором нежилого помещения № 5. В качестве причины затопления в акте от 12.01.2021 указан разрыв трубопровода системы отопления в помещении мусорокамеры. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что поврежденное помещение было предоставлено истцом Иванову И.Э. по договору аренды от 25.11.2020, а залив помещения повлиял на приостановление действия договора с 25.11.2020 согласно дополнительному соглашению от 01.01.2021, а также на тот факт, что ответчик, являясь управляющей компанией должен был обеспечить нахождение имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021 с требованием возместить сумму упущенной выгоды в размере 60 000 рублей за период с 01.01.2021 (дата приостановления договора аренды) по 01.02.2021 (дата вручения претензии). Представил фототаблицы на 05.01 и 28.01.2021 (после проведения ремонтных работ ООО "УК "Прогресс").

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика 123 870 рублей 97 копеек упущенной выгоды за период с 01.01 по 02.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что затопление помещения произошло 31.12.2020, а уже 28.01.2021 управляющей компанией проведены ремонтные работы в этом помещении. Кроме того, по мнению судов, недостатки, которые были выявлены комиссией при осмотре помещения, не могут подтвердить невозможность использования третьими лицами арендованных помещений, а именно, для складских нужд, бытовой мебели и реставрации мебели.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что только затопление помещений стало единственной причиной невозможности осуществления арендатором деятельности в виде хранение мебели и ее реставрации.

Правомерен вывод суда и о том, что истец не представил в суд ни один документ, свидетельствующий о принятии Ситниковым Д.Б. всех возможных мер по уменьшению убытков.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков – упущенной выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А79-6425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Дмитрия Борисовича ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов