Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2010 по делу № 65-АМЗ-2009.

Решением от 03.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение оставлено без изменения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статьи 4, 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункты 1.3, 2.1–2.4, 3.1–3.11, 4.1–4.11, 9.1-9.5 Порядка проведения и анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке реализации дизельного топлива является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, антимонопольный орган неправильно применил статью 6 Закона о защите конкуренции и не доказал установление Обществом монопольно высокой цены товара; суды не дали оценки представленным Обществом документам и расчетным калькуляциям, свидетельствующим об отсутствии у него прибыли от реализации дизельного топлива и признаков установления монопольно высоких цен на дизельное топливо в первом квартале 2010 года; вывод судов о том, что Общество не представило доказательств объективности затрат, повлиявших на увеличение расходов, неверен; антимонопольный орган установил значительное снижение наценки на дизельное топливо за первое полугодие 2010 года по сравнению с первым полугодием 2009 года, что свидетельствует о том, что у Общества отсутствовала сверхприбыль или прибыль, превышающая сумму, необходимую для производства и реализации дизельного топлива; суды не приняли во внимание довод Общества о том, что определение Управлением расходов и прибыли в расчете на один отдельный день с учетом особенностей процесса розничной реализации продуктов нефтепереработки незаконно и экономически необоснованно, и не дали оценки представленным заявителем расчетам, выполненным по тем же данным, но с учетом временного интервала между изменениями оптовых и закупочных цен, который возникает в результате использования Обществом метода ФИФО; при определении расходов и прибыли антимонопольный орган использовал данные в разных форматах, а именно затраты на приобретение – с налогом на добавленную стоимость (НДС), а затраты на реализацию – без учета НДС; Общество полагает, что предписание вынесено антимонопольным органом на основании необоснованного решения, следовательно, оно незаконно; кроме того, оспариваемое предписание противоречит решению антимонопольного органа, на основании которого оно вынесено.

Подробно доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам еженедельного мониторинга цен на горюче-смазочные материалы в Чувашской Республике – Чувашии, установленных Обществом с января по декабрь 2009 года, Управление в соответствии с Порядком № 220 и Методическими указаниями по подготовке обзора состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденными письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2009 № АГ/32018, определило временной интервал исследований товарного рынка розничной реализации нефтепродуктов – за 2009 год; продуктовые границы рынков – бензин автомобильный и дизельное топливо; географические границы – в виде территории Чувашской Республики – Чувашии.

При определении продуктовых и географических границ Управление, руководствуясь указанным порядком, установило, что в городах Чебоксары, Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики, образующих один локальный рынок, действуют 9 хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию дизельного топлива.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа установлено, что доля Общества на розничном рынке дизельного топлива в 2009 году составила 61,8%, открытого акционерного общества «Чувашнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» – 17%, индивидуального предпринимателя ФИО6 – 10,2%.

На основании указанного анализа приказом Управления от 14.12.2010 № 413 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов с долей более 50% по розничной реализации дизельного топлива в географических границах городов Чебоксары, Новочебоксарска, Чебоксарского района.

С учетом данных обстоятельств Управление посчитало, что положение Общества на розничном рынке реализации дизельного топлива в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим.

Установив, что в течение длительного периода (2006 – 2009 годы) на рассматриваемом локальном рынке наблюдается усиление конкуренции, при этом доля непосредственно заявителя увеличивается, Управление, проанализировав данные о приобретаемом Обществом дизельном топливе, издержках обращения и о средней цене его реализации, пришло к выводу об установлении и поддержании Обществом в первом квартале 2010 года монопольно высоких цен на розничном рынке реализации дизельного топлива.

По результатам рассмотрения дела № 65-АМЗ-2009 Управление 29.12.2010 приняло решение, в соответствии с которым признало Общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высоких розничных цен на дизельное топливо в городах Чебоксары, Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики в исследуемом периоде.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 29.12.2010, в котором ему предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой розничной цены на дизельное топливо, а именно: в срок до 2011 года установить в границах городов Чебоксары, Новочебоксарска, Чебоксарского района розничные цены на дизельное топливо в размере, не превышающем сумму необходимых для розничной реализации топлива расходов и прибыли (пункт 1); не допускать установления в границах городов Чебоксары, Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики – Чувашии розничных цен на дизельное топливо в размере, превышающем сумму необходимых для розничной реализации дизельного топлива расходов и прибыли (пункт 2).

О выполнении пункта 1 предписания Общество обязано было сообщить до 31.01.2011 и в дальнейшем сообщать ежеквартально до 31.12.2011 в течение месяца, следующего за отчетным, представляя в Управление заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих установление Обществом в границах города Чебоксары, города Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики – Чувашии розничных цен на дизельное топливо в размере, не превышающем сумму необходимых для реализации нефтепродуктов расходов и прибыли, в том числе: структуру фактических затрат хозяйствующего субъекта по розничной реализации дизельного топлива за каждый отчетный период с расшифровкой по статьям затрат, элементам и направлениям затрат; сводную информацию (в виде таблицы) о средневзвешенных ценах покупки дизельного топлива (с указанием условий поставки и включения/невключения в цену поставки транспортных расходов) и средневзвешенных ценах с указанием затрат, наценки, рентабельности реализации данных нефтепродуктов на АЗС (в литрах, с НДС) за каждый месяц отчетного периода.

Общество не согласилось с принятыми ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 6, частью 1 статьи 10, статьями 22, 23, 45 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при этом исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

Суды исследовали и оценили аналитический отчет (Анализ розничного рынка нефтепродуктов, проведенный в соответствии с действующим Порядком и Методическими указаниями по подготовке обзора состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденными письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2009 № АГ/32018), подготовленный Управлением для рассмотрения дела № 65-АМЗ-2009 (с учетом принятого решения от 29.12.2010), и установили следующие обстоятельства.

Управлением избран временной интервал исследования реализации нефтепродуктов – 2009 год.

Продуктовые границы исследуемого рынка розничной реализации нефтепродуктов, исходя из дифференциации по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам топлива, определены Управлением в виде автомобильных бензинов и дизельного топлива.

Географические границы – предварительно границы Чувашской Республики.

Потребителями на розничном рынке нефтепродуктов выступают владельцы автотранспортных средств.

В процессе анализа розничного рынка нефтепродуктов на территории Чувашской Республики выделен 21 локальный рынок.

Территории городов Чебоксары, Новочебоксарска и Чебоксарского района Чувашской Республики антимонопольный орган определил как один локальный рынок, на котором Общество в числе еще двух хозяйствующих субъектов имеет существенную долю на розничном рынке реализации дизельного топлива.

При определении географических границ рынка Управление использовало: данные ежегодно проводимого анализа рынка нефтепродуктов; еженедельного мониторинга цен на автомобильные бензины; Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (о составе автопарка Республики); информацию, представленную хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную реализацию нефтепродуктов в Республике.

На основе полученных данных и руководствуясь Порядка № 220, Управление установило, что территория Чувашской Республики имеет разветвленную сеть автодорог, по которой проходят три федеральные трассы; основными ограничениями экономической возможности приобретения нефтепродуктов являются организационно-транспортные схемы их приобретения покупателями и транспортные расходы, связанные с поиском потребителями нефтепродуктов; главными факторами выбора потребителями места заправки автотранспорта являются близость, удобство расположения АЗС, незначительные транспортные расходы; наибольшее количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю нефтепродуктами, сконцентрировано в городах Чебоксары, Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики.

В связи с этим суды пришли к выводу, что, объединив указанные территории в один локальный рынок (города Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарский район Чувашской Республики), Управление обоснованно учло следующие обстоятельства: территориальную близость названных образований, расстояние между максимально удаленными АЗС, расположенными на них, перемещение потребителей с учетом мест их проживания, работы (учебы) и отдыха, о чем свидетельствуют публикации в средствах массовой информации, на интернет-сайтах.

В 2009 году в Чувашской Республике действовало 105 автозаправочных станций. Деятельность по розничной реализации нефтепродуктов в указанном периоде осуществляли 22 хозяйствующих субъекта.

При этом Управление учло появление на рынке розничной реализации дизельного топлива в географических границах городов Чебоксары, Новочебоксарска, Чебоксарского района в 2009 году новых продавцов нефтепродуктов – закрытого акционерного общества «Марий-Нафта», общества с ограниченной ответственностью «КТК-Трейд» и индивидуального предпринимателя ФИО7, рассчитав долю Общества с учетом объемов названных организаций, а также прекращение деятельности на данном рынке общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Ойл» и индивидуального предпринимателя ФИО8.

Таким образом, оценив состояние конкурентной среды на розничных рынках реализации нефтепродуктов в Чувашской Республике и на ее локальных рынках, аналитическую справку по результатам проведенной проверки, оспариваемое решение от 29.12.2010, а также иные имеющиеся в деле доказательства (в том числе данные о возможности доступа на товарный рынок новых конкурентов (барьерах входа на товарные рынки) и другие), суды правомерно поддержали выводы Управления о факте доминирования Общества в спорный период на рынке розничной реализации дизельного топлива, расположенном в городах Чебоксары, Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики.

Кроме того, приказом Управления от 14.12.2010 № 413 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов с долей более 50% по розничной реализации дизельного топлива в географических границах городов Чебоксары, Новочебоксарска, Чебоксарского района. Данный приказ Обществом не оспаривался; изменений в составе участников рассматриваемого рынка, влияющих на размер их долей, Управление не установило.

Таким образом, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке в географических границах городов Чебоксары, Новочебоксарск, Чебоксарского района Чувашской Республики.

Как видно из материалов дела и установил суд, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу об отсутствии сопоставимого товарного рынка розничной реализации нефтепродуктов с развитой конкуренцией и, соответственно, возможности сравнения уровня цен.

В обоснование своей позиции Общество заявляет, что вмененное антимонопольным органом необоснованное включение расходов по оплате информационного обслуживания, вознаграждения за использование исключительных прав и услуг по договору аренды нефтебазы в состав затрат на реализацию нефтепродуктов является неверным, поскольку исключение данных затрат не приводит к положительному финансовому результату, так как суммы этих затрат незначительны и определяющей роли не играют. В рассматриваемый период реализация дизельного топлива была для Общества убыточна.

Управление на основании проведенного исследования цен установило, что изменение розничной стоимости дизельного топлива не соответствует изменению закупочной цены.

Между тем Общество приводит довод о том, что определение Управлением расходов и прибыли в расчете на один отдельный день с учетом особенностей процесса розничной реализации продуктов нефтепереработки незаконно и экономически необоснованно; заявитель представил в суд первой инстанции расчеты, выполненные по тем же данным, но с учетом временного интервала между изменениями оптовых и закупочных цен, который возникает в результате использования Обществом метода ФИФО; данным расчетам суды оценки не дали.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» отмечает, что цена на дизельное топливо в начале 2009 года, когда антимонопольный орган не установил признаков монопольной высокой цены на дизельное топливо, была выше, чем в первый квартал 2010 года. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что у Общества отсутствовала сверхприбыль или прибыль, превышающая необходимую для производства и реализации дизельного топлива.

Также суды не исследовали и не дали оценки доводу Общества о том, что при определении расходов и прибыли антимонопольный орган использовал данные в разных форматах, а именно, затраты на приобретение дизельного топлива – с НДС, а затраты на реализацию – без учета НДС, что привело к занижению суммы затрат на закупку и реализацию дизельного топлива.

Все вышеперечисленные доводы заявлялись Обществом в судах первой и апелляционной инстанций, однако судами не исследовались и надлежащей оценки не получили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки всех доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки данной норме суды не дал оценки в совокупности и взаимосвязи представленным Обществом доводам и доказательствам, не указали мотивы, по которым они отвергли указанные доказательства.

Таким образом, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и не дали всем им правовой оценки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду необходимо дать оценку всем представленным в дело доказательствам и взаимосвязанным доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу № А79-643/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова