Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике – Чувашии от 31.07.2013 № 06-012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», открытое акционерное общество «Мостотрест»,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ОАО «Дорисс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 № 06-012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции отменено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение.

По мнению административного органа, выводы Первого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2015.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление от прокуратуры Чувашской Республики 19.06.2013 поступило письмо от 17.06.2013 № 73-43-2013 с обращением жителей деревни Шинеры Цивильского района Чувашской Республики по факту выполнения работ по добыче песка и глины на территории земельного участка, расположенного вдоль автомобильной дороги Нюрши – Шинеры между селом Шинеры Чиричкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики и рекой Аниш (кадастровый участок: 21:20:170703).

Сотрудники административного органа 20.06.2013 провели рейдовое мероприятие по маршруту в отношении указанного земельного участка.

По результатам обследования Управление установило, что на земельном участке, расположенном вдоль автомобильной дороги Нюрши – Шинеры, между селом Шинеры Чиричкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики и рекой Аниш, проводятся работы по добыче песка и глины для реконструкции участка автодороги «М-7 Волга» у поселка Опытный Цивильского района Чувашской Республики с использованием спецтехники (экскаваторы, бульдозер Т-170 с государственным регистрационным знаком <***>) филиалами СУ-4 и СУ-5 ОАО «Дорисс». Погрузка песка и глины производится в автомобили марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками <***>, У394ЕА21, В382ВК21, В233СС21, В363РК21 и другие. Площадь участка добычи составляет не менее 0,358 гектара, глубина добычи – не менее 12,12 метра.

Должностное лицо Управления 17.07.2013 составило в отношении ОАО «Дорисс» протокол № 06-016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное лицо Управления 31.07.2013 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления от 31.07.2013 № 06-012, ОАО «Дорисс» обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и об его отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, статьями 6, 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 46-р, Правительства Чувашской Республики № 87-рп от 13.09.2006 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Чувашской Республике», статьями 167 – 170, пунктами 6 и 7 статьи 210, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 6 Закона о недрах к числу пользования недрами относится разведка и добыча полезных ископаемых.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 46-р, Правительства Чувашской Республики № 87-рп от 13.09.2006 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Чувашской Республике» песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина) на территории Чувашской Республики относятся к общераспространённым полезным ископаемым.

В силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из постановления от 31.07.2013 № 06-012, Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 11 Закона о недрах, выразившееся в осуществлении работ по добыче песка и глины на земельном участке (кадастровый участок: 21:20:170703) без лицензии на пользование недрами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения административный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 № 06-016 и докладную записку от 27.06.2013.

Из протокола об административном правонарушении от 17.07.2013 № 06-016 следует, что в ходе обследованиядолжностными лицами Управленияприменялись технические средства и производилась фотосъемка.

Административный орган в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не провел осмотр территории и техники, используемой Обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Указав в докладной записке на применение специальных технических средств при измерении глубины и площади разработки недр, должностное лицо административного органа не зафиксировало, каким образом производились замеры с учетом неровного рельефа местности.

Из докладной записки следует, что проводился опрос водителей. Однако показания опрошенных лиц также не зафиксированы.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 № 06-016 составлен исключительно на основании докладной записки от 27.06.2013, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что он не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Управлением фотографии от 20.06.2013 и 25.06.2013 не могут быть признаны доказательствами по делу, так как они не оформлены ненадлежащим образом (не подписаны, не представляется возможным установить, кем произведена фотосъемка и в ходе какого процессуального действия).

Управление не представило надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения (20.06.2013).

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события вмененного ОАО «Дорисс» административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А79-6491/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков