Гражданский кодекс часть 1

Владимиров Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Большовой Наталье Петровне, Большову Сергею Петровичу, Большовой Галине Викторовне, Марасову Юрию Александровичу, Марасову Андрею Юрьевичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере четырех процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ООО «Мебель», Общество) от 29.05.2014 под видом введения в состав новых участников Общества, заключенной между Большовой Натальей Петровной и Большовым Сергеем Петровичем, Большовой Галиной Викторовной, Марасовым Юрием Александровичем и Марасовым Андреем Юрьевичем и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления Большовой Натальи Петровны в правах участника ООО «Мебель» с долей в уставном капитале четыре процента, а всего 100 процентов, лишив права на доли в размере одного процента в уставном капитале Общества Большова Сергея Петровича, Большову Галину Викторовну, Марасова Юрия Александровича и Марасова Андрея Юрьевича, приобретенные ими в результате указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мебель».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Большова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды нарушили правила подведомственности, поскольку спор о принадлежности долей, возникающий из раздела имущества, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель считает, что последствия недействительности сделки нарушают права Большова С.П., Большовой Г.В., Марасова Ю.А. и Марасова А.Ю. ввиду неопределенности судьбы внесенных денежных средств.

Податель жалобы сослался на необоснованное неприменение судом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка по заявленным истцом основаниям (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) является оспоримой.

Владимиров Е.С. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Владимирова Е.С. о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Мебель» зарегистрировано 11.03.2011 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1112130002731 на основании решения Владимировой Натальи Петровны, принятого ею 02.03.2011 № 1, о создании Общества.

Решением единственного участника Общества от 29.05.2014 № 1 уставный капитал ООО «Мебель» увеличен за счет вхождения в состав участников Марасова Юрия Александровича, Марасова Андрея Юрьевича, Большовой Галины Викторовны и Большова Сергея Петровича с долями по одному проценту у каждого с ценой приобретения в сумме 1050 рублей у каждого. Таким образом, доля Владимировой Натальи Петровны уменьшилась до 96 процентов.

На внеочередном общем собрании участников Общества от 10.06.2014 (протокол № 1) принято решение о продаже Владимировой Натальей Петровной части принадлежащей ей доли другим участникам.

Владимирова Н.П. (продавец) 10.06.2014 заключила договоры купли-продажи с Большовым С.П., Большовой Г.В., Марасовым А.Ю. и Марасовым Ю.А. (покупателями), в результате которых Владимирова Н.П. продала Большову С.П. и Марасову А.Ю. часть доли в уставном капитале ООО «Мебель» в размере по 47 процентов каждому, Большовой Г.В. и Марасову Ю.А. – часть доли в размере по одному проценту каждому.

Владимиров Евгений Станиславович, указав на заключение 11.09.2010 брака с Большовой Натальей Петровной (справка о заключении брака от 22.07.2015 № 2348) и присвоение Большовой Наталье Петровне после заключения брака фамилии Владимирова, а также сославшись на совершение договоров купли-продажи долей с нарушением требований закона и состоявшиеся судебные акты по арбитражному делу № А79-4894/2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д., Власенко Е.А.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А79-4894/2015 по иску Владимирова Евгения Станиславовича к Большовой Наталье Петровне, Большову Сергею Петровичу, Большовой Галине Викторовне, Марасову Юрию Александровичу, Марасову Андрею Юрьевичу сделки по введению в состав участников Общества родственников, по дальнейшему отчуждению своей доли и выходу из Общества Большова Наталья Петровна совершила 29.05 и 10.06.2014 с перерывом менее чем две недели в период фактического прекращения брачных отношений (заявление о расторжении брака подано в суд 17.06.2014).

Суд второй инстанции отметил, что спорные сделки заключены в условиях отсутствия объективной необходимости увеличения уставного капитала, что свидетельствует об их неинвестиционном характере, с внесением неэквивалентных дополнительных вкладов в уставный капитал входящими в состав участников Общества лицами (1050 рублей) и последующим переходом долей Общества в размере 100 процентов уставного капитала к родственникам Большовой Натальи Петровны.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недобросовестном поведении Большовой Натальи Петровны и о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении спорных договоров при упомянутых обстоятельствах, поэтому в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорные сделки недействительными.

Кроме того, апелляционный суд признал, что указанные сделки прикрывают сделку отчуждения Большовой Н.П. доли в размере 100 процентов уставного капитала третьим лицам – своим родственникам, то есть являются притворными (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указав, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, предметом которых является признание недействительными сделок по отчуждению 96 процентов долей и применение реституции в отношении данной доли, пришел к выводу о том, что доля в названном размере подлежит восстановлению за Большовой Н.П., как находящаяся в совместной собственности супругов, поскольку доли каждого из супругов не определены.

При изложенных обстоятельствах у судов при рассмотрении настоящего спора отсутствовали процессуальные основания для переоценки фактически сложившихся отношений, поэтому требования Владимирова Е.С. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судом правил подведомственности отклоняется, поскольку настоящий спор, связанный с защитой права истца на долю в уставном капитале Общества, входящую в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества, следовательно, он подведомственен арбитражному суду.

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как судебным актом сделка признана ничтожной, срок исковой давности для признания ее недействительной составляет три года, которые к моменту подачи иска в суд не истекли.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А79-6554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Большовой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов