Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2022 по делу
№ А79-656/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии; общества с ограниченной ответственностью «ТД Электромонтаж» (ОГРН <***>,
ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Парус электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Чебоксары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2021 по делу № А79-656/2021, вступившим в законную силу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой», Общество, заявитель) о признании недействительными отчета об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества от 04.12.2020 № 323/52/20 и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - судебный пристав - исполнитель) о принятии результатов оценки от 29.12.2020.

ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (далее - ООО «Вид») и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) 145 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Вид» и с Управления подлежит взысканию в пользу ООО «Спецстрой» по 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

ООО «Спецстрой»не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Общество приводит доводы о том, что суд по своей инициативе не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

Настаивает на том, что Управление не представило доказательств того, что сумма взыскиваемых расходов чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности.

Также отмечает, что стоимость оказанных услуг определена судом исходя из ставок вознаграждения 3-х годичной давности.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг от 11.01.2021, предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления о признании недействительными отчета об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества от 04.12.2020 №323/52/20 и постановления судебного пристава - исполнителя от 29.12.2020; стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.

Актом выполненных работ от 21.01.2022 и расходным кассовым чеком подтверждены факты оказания услуг и их оплата Обществом в размере 5 000 руб.

Также между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель 1), ФИО3 (исполнитель 2) заключен договор от 11.02.2021, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по настоящему делу.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг: составление претензии, заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 5000 руб. (за каждый отдельный документ); за участие в суде первой инстанции – 15 000 руб. за одно судебное заседание, но не более 150 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 30.11.2021 услуги оказаны в полном объеме.

Из акта выполненных работ по указанному договору следует, что исполнителями составлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, о смене ответственного хранителя арестованного имущества, заявление (ходатайство) о выдаче исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства; интересы заказчика исполнители представляли в 8 судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 140 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной представителями работы в рамках заключенных договоров, учитывая существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике, утвержденные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции пришел к выводучто расходы в сумме 72 500 руб. на оплату услуг представителей, заявленные Обществом, завышены, в связи с чем, уменьшил их до 65 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал необходимым для соблюдения баланса интересов спорящих сторон, определить подлежащие возмещению солидарно с ООО «Вид» и Управления судебные расходы в следующих размерах: за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 60 000 руб.

Отказывая в возмещении расходов, связанных с составлением ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, о смене ответственного хранителя арестованного имущества, заявления (ходатайство) о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства суд пришел к правильному выводу, что данные услуги входят в стоимость оказанных услуг, и не являются самостоятельными услугами. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, установив явную чрезмерность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению Обществу Управлением и ООО "Вид" в размере по 32 500 руб., каждым из соответчиков.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода и удовлетворения апелляционной жалобыООО «Спецстрой».

Доказательств наличия иных расценок на оказываемые услуги заявителем в материалы дела не представлено. Поэтому его довод о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов применены расценки трехгодичной давности не принимаются во внимание суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг за представление интересов в 8 судебных заседаниях в сумме 60 000 руб. (7500 руб. за каждое заседание в суде первой инстанции ) соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Чувашской Республике.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2022 по делу № А79-656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова