Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Агеева Валентина Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.05.2009 № 112 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2009 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 2, 3, 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 7, 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель считает, что в действиях Предпринимателя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку продажа товара с незаконным использованием олимпийской символики признается недобросовестной конкуренцией.

Антимонопольный орган в ходатайстве от 23.09.2009 № 5170-04 просил рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

Агеева В.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонила, доводы, приведенные в жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 прокуратура Сурского района Ульяновской области провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации, в ходе которой установила, что Агеева В.В. на территории рынка, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, 1-й переулок Октябрьский, осуществляла реализацию спортивной футболки с надписью SOCHI 2014 без документов, подтверждающих согласие правообладателей (автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи») на использование указанной олимпийской символики.

Прокурор Сурского района вынес постановление от 15.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и направил его для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении
№ 5309-К/04-2009, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 27.05.2009 № 112 о назначении Агеевой В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 14.33, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 7, 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование Предпринимателя. Суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, том числе вины Предпринимателя в его совершении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В силу части 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусств, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Согласно статье 8 Закона № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика; введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

В рассматриваемом случае суд установил, что Управление не доказало наличие в действиях Агеевой В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Суд не усмотрел, что Предприниматель использовал олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом. По мнению суда, продажа одной футболки в числе другого товара, имеющегося в торговом месте заявителя, не создает представление о принадлежности его к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, а также не формирует и не поддерживает интерес к Агеевой В.В. и ее исключительному продвижению на рынке.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2009 по делу
№ А79-6610/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева