Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное обществ «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее – ООО «Диал-Авто»), открытое акционерное общество «Чебоксары-Лада» (далее – ОАО «Чебоксары-Лада») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2010 по делу № 103-АМЗ-2010.

Решением от 01.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 28.09.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению антимонопольного органа, суды неправомерно удовлетворили требование заявителей, признав недействительными спорные решение и предписание, в соответствии с которыми ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Чебоксары-Лада» и ООО «Диал-Авто» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Диал-Авто» нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; соглашения заключенные ОАО «АВТОВАЗ» с ООО «Диал-Авто» и ОАО «Чебоксары-Лада», не являются «вертикальными»; вывод судов о не нарушении обществами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате заключения соглашений, является неверным.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ООО «Диал-Авто» и ОАО «Чебоксары-Лада» в отзывах и их представители в судебном заседании, а также представитель ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании отклонили доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» Управление провело анализ вошедших в перечень Минпромторга России дилеров, осуществляющих продажу новых автотранспортных средств.

В ходе проверки антимонопольный орган рассмотрел договоры, заключенные автопроизводителями с предприятиями – официальными дилерами на осуществление продажи новых автотранспортных средств, а также формы типовых договоров купли-продажи нового автотранспортного средства со скидкой 50 000 рублей, заключаемых с физическими лицами в рамках проведения указанного эксперимента, объемы заявок на приобретение и объемы фактических продаж автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что с 08.03.2010 по 30.04.2010 в рамках исполнения программы Правительства Российской Федерации ООО «Диал-Авто» (дилер ОАО «АВТОВАЗ») реализовало 234 автотранспортных средства при наличии 2142 заявок; ОАО «Чебоксары-Лада» (дилер ОАО «АВТОВАЗ») реализовало 172 автотранспортных средства при наличии 2100 заявок.

Из изложенного следует, что количество заявок на приобретение автомобиля за анализируемый период значительно превышало объем реализации, что объясняется отсутствием автотранспортных средств для реализации на заводе-изготовителе. Остальными дилерами реализация автотранспортных средств за исследуемый период не осуществлялась.

Оценив заключенные договоры, а также их типовые формы, Управление пришло к выводу о том, что содержащийся в них раздел 4 «Особые условия» создает значительные ограничения для покупателя.

На основании установленных фактов Управление возбудило дело № 103-АМЗ-2010 по признакам нарушения ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Диал-Авто» и ОАО «Чебоксары-Лада» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление приняло решение от 24.12.2010 № 103-АМЗ-2009, в соответствии с которым признало ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Чебоксары-Лада» и ООО «Диал-Авто» нарушившими пункт 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; признало ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Диал-Авто» нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок.

Одновременно обществам выдано предписание № 101-АМЗ-2010 об устранении нарушений антимонопольного законодательства и представлении в срок до 10.02.2011 документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Диал-Авто» и ОАО «Чебоксары-Лада» обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суды руководствовались статьями 65, 71, 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 4, статьями 8, 11, 13, 14, 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, статьями 5, 6, 10, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству, поэтому удовлетворили заявленное обществами требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) и созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В части 1.1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что предусмотренные частью 1 настоящей статьи запреты не распространяются на «вертикальные» соглашения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

«Вертикальное» соглашение – соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения или осуществляемые им согласованные действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, на территории Чувашской Республики – Чувашии ОАО «АВТОВАЗ» имеет две дилерские компании, осуществляющие реализацию и сервисное обслуживание автомобилей LADA, – ООО «Диал-Авто» и ОАО «Чебоксары-Лада».

Сотрудничество с указанными компаниями осуществляется в рамках дилерского соглашения от 23.12.2008 № 68883, заключенного ОАО «АВТОВАЗ» с ООО «Диал-Авто», и дистрибьюторского соглашения от 23.12.2008 № 66664, заключенного ОАО «АВТОВАЗ» с ОАО «Чебоксары-Лада».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1.3 указанных соглашений следует, что они отражают отношения продавца и покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1 дилерского (дистрибьюторского) соглашений стороны заключают договоры поставки автомобилей LADA и осуществляют предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей LADA, где ОАО «АВТОВАЗ» является продавцом, а ОАО «Чебоксары-Лада» и ООО «Диал-Авто» – покупателями.

Суд первой инстанции установил, что согласно разделу 3 указанных соглашений «Поставка продукции Дистрибьютору (Дилеру)» поставка ОАО «АВТОВАЗ» автомобилей ОАО «Чебоксары-Лада» (дистрибьютору) и ООО «Диал-Авто» (дилеру) производится на основании типовых договоров поставки автомобилей LADA в строгом соответствии с устанавливаемыми ОАО «АВТОВАЗ» квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дистрибьютору (дилеру) категории. Условиями пунктов 3.2 и 3.3 соглашений предусмотрены взаимные права и обязанности по поставке продавцом автомобилей LADA дистрибьютору (дилеру).

Факт поставки автомобилей подтверждается договорами поставки автомобилей. Общий объем поставленных ОАО «АВТОВАЗ» автомобилей в адрес ОАО «Чебоксары-Лада» в 2010 году составляет 3637 автомобилей, в адрес ООО «Диал-Авто» – 2694 автомобиля.

На основании изложенного суды пришли к правомерным выводам о том, что дилерское и дистрибьюторское соглашения между участвующими в деле хозяйствующими субъектами являются «вертикальными» соглашениями, и предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запреты на них не распространяются.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что условия договора купли-продажи автомобиля и гарантийного талона не содержат требования ОАО «АВТОВАЗ» о необходимости проведения антикоррозионной обработки автомобиля на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя; Антикоррозионная обработка предлагается как сервисное предложение (то есть без обязательств); при приобретении автомобиля покупатель сам определяет необходимость проведения за свой счет дополнительной антикоррозионной обработки и потребитель вправе произвести ее в любой организации, а не только у официального дилера; потребитель при заключении договора купли-продажи обладает необходимой информацией и имеет возможность по своему усмотрению выбрать при покупке транспортное средство с неистекшим сроком хранения, на который изготовитель предоставляет гарантийные обязательства, либо товар с истекшим сроком хранения по сниженным ценам без гарантийных обязательств изготовителя, и пришли к выводам о том, что Управление не доказало нарушение заявителями пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование заявителей, признали недействительными и отменили оспариваемые ими решение и предписание антимонопольного органа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку антимонопольный орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу № А79-664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова