Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО2 (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2022 по делу № А79-6710/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 304212726500108, ИНН <***>) о взыскании 679 191 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1» (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 661 191 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов по определению размера ущерба (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 22.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса Луидор-22360С, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ООО «Автолайн» и автобуса Соллерс B-BF, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО5 № 56/05 от 13.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор-22360С, государственный регистрационный номер <***> составила 661 191 руб. В удовлетворении страховой выплаты ООО «Автолайн» было отказано, поскольку транспортное средство ответчика не было застраховано. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании ущерба к владельцу источника повышенной опасности, которым причинен вред автобусу, принадлежащему ООО «Автолайн».

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2022 по делу № А79-6710/2021 исковые требования ООО «Автолайн» удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автолайн» взыскано 330 595 руб. 50 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов по определению размера ущерба, 2488 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что:

- суд вынес решение с учетом степени вины водителей ФИО3 и ФИО2 Однако видеозапись с камеры видеонаблюдения позволяет оценить тот факт, что следуя на запрещающий желтый сигнал светофора он (ФИО2) тем самым пытался избежать опрокидывания автомобиля и наезда на пешехода. Судом данному обстоятельству оценка не дана, также не исследован вопрос о применении ФИО2 экстренного торможения;

- вопрос установления степени вины в процессе рассмотрения дел по административным правонарушениям водителей ФИО2 и ФИО3 судом общей юрисдикции не исследовался и не устанавливался. Следовательно, вывод арбитражного суда о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, которыми оба водителя привлечены к административной ответственности, не состоятелен.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 17.05.2022 ООО «Автолайн» доводы заявителя поддержало; ИП ФИО1 и ФИО4 в отзывах указали, что с жалобой не согласны, поскольку решение законно и обоснованно.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с участием представителя ФИО6 в других судебных заседаниях.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается третье лицо, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно ФИО2 В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автобуса Луидор-22360С, государственный регистрационный номер <***>.

22.12.2019 в 20 часов 45 минут ул. 10-й пятилетки в г. Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса Луидор-22360С, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ООО «Автолайн» и автобуса Соллерс B-BF, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автобус Луидор-22360С, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажиров, находящихся в салоне автобуса Соллерс B-BF, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей автобусов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Новочебоксарского городского суда по делам № 5-56/2020, № 5-57/2020.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, определен последним на основании заключения ИП ФИО5 № 56/05 от 13.05.2021. Согласно заключению ИП ФИО5 от 13.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автобуса Луидор-22360С, государственный регистрационный номер <***> составила 661 191 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 13.05.2021.

Истец, посчитав доказанной вину обоих водителей в совершении ДТП, обратился в Чебоксарский районный суд с исковым заявлением к своему водителю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда от

29.09.2021 по делу № 2-296/2021 истцу было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании 330 595 руб. 50 коп. ущерба и 9 000 руб. расходов на экспертизу.

Для получения возмещения вреда со второго виновника ДТП ООО «Автолайн» 16.03.2021 обратилось к АО «АльфаСтрахование», выдавшему полис ОСАГО на транспортное средство Соллерс B-BF, государственный регистрационный номер <***>.

В получении страхового возмещения ООО «Автолайн» было отказано, поскольку договор ОСАГО XXX 0071077127 на момент заявленного события не действовал, автобус Соллерс B-BF, государственный регистрационный номер <***>, не был застрахован по ОСАГО. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «Автолайн», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика (ИП ФИО1) по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 1064 , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из правил полного возмещения вреда, законодатель предусмотрел изъятия. Снижение размера вреда предусмотрено в статье 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя размер возмещения должен быть уменьшен. При этом законодатель указывает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Установлено, что, будучи работником (водителем) ИП ФИО1 и управляя транспортным средством Соллерс B-BF, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ответчику на праве собственности, ФИО3 22.12.2019 совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автобусом Луидор-22360С, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, работника ООО «Автолайн».

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине обоих водителей автобусов и причинение ущерба указанному имуществу истца подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Новочебоксарского городского суда по делам № 5-56/2020, № 5-57/2020.

В частности, постановлением Новочебоксарского городского суда от 29.06.2020 по делу №5-56/2020 констатировано, что управляя транспортным средством марки Луидор-22360С государственный номер <***>, в нарушение пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения ФИО2. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Соллерс В-СF государственный номер <***>. При этом, ФИО2, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, информирование мигающим зеленым сигналом светофора о скором включении запрещающего сигнала светофора, имел объективную возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований Правил дорожного движения и не допустить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Относительно действий второго водителя ФИО3 судом общей юрисдикции в постановлении от 05.03.2020 по делу №5-57/2020 также установлено, что управляя транспортным средством марки Соллерс В-СF государственный номер <***>, ФИО3, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, осуществляя левый поворот, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством Луидор-22360С государственный номер <***>. Своими действиями ФИО3 совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом, как указано в постановлении Новочебоксарского городского суда от 29.06.2020 по делу №5-56/2020, то обстоятельство, что по факту столкновения транспортных средств 22.12.2019 водитель транспортного средства Соллерс В-СF государственный номер <***> ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не исключает виновности ФИО2 в совершении аналогичного административного правонарушения за это же происшествие.

Приведенные выводы Новочебоксарского городского суда арбитражный суд обоснованно положил в основу судебного акта. И исходя из изложенного и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности выводов суда общей юрисдикции о том, дорожно-транспортное происшествие произошло 22.12.2019 в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате смешанной вины, в т.ч. грубой неосторожности со стороны водителя истца, которая способствовала дорожно-транспортному происшествию. И применительно к статье 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вреда, подлежащего взысканию в пользу ООО «Автолайн» до 339 595 руб. 50 коп., признав степень вины каждого из водителей равной 50% (330 595 руб. 50 коп. + 9 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что статья 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применена судом неправильно судом апелляционной инстанции отклоняются в силу обстоятельств, изложенных выше. При том, что водитель ФИО2, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, информирование мигающим зеленым сигналом светофора о скором включении запрещающего сигнала светофора, имел объективную возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований Правил дорожного движения и не допустить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Нарушивший же Правила дорожного движения, заявитель не имел преимущественного права движения перед другими водителями, о чем Верховный суд Российской Федерации указал в пункте 14 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3

статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во

встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, поскольку вопрос установления степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 в процессе рассмотрения дел по административным правонарушениям не исследовался и не устанавливался, то данная позиция является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что установление вины причинителя, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности, является прероготивной суда, рассматривающего спор о возмещении вреда, что и было правомерно установлено Арбитражным судом Чувашской Республики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2022 по делу № А79-6710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова