Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Волги» ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов по Чувашской Республике, выразившихся в возбуждении исполнительных производств в пользу третьих лиц и соединению проведения исполнения по исполнительным документам в сводное исполнительное производство № 52095/12/18/21/СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Волги» (далее – ООО «Хлеб Волги»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее – Инспекция) и открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с исполнением судебного акта арбитражного суда; объединение исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, незаконно. Арбитражный управляющий также полагает, что определение принято судом первой инстанции с нарушением правил о тайне совещательной комнаты, поскольку суд в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил резолютивную часть определения, тогда как резолютивная часть подлежит объявлению только при принятии решения.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность принятых судебных актов; просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Инспекция, Банк и ООО «Хлеб Волги» отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии АС № 004500886 и 00315466, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики − Чувашии, а также исполнительных листов серии ВС № 007621979 и 007621097, выданных Новочебоксарским городским судом, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 возбудил исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 52095/12/18/21/СД.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 52095/12/18/21/СД; в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Из заявления, с которым ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики − Чувашии, а также дополнительных пояснений от 14.09.2014 также усматривается, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в пользу ОАО «АИКБ «Тафондбанк» на основании исполнительных листов, выданных Новочебоксарским городским судом.

Приняв во внимание, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявлено Арбитражным управляющим в рамках сводного исполнительного производства, связанного, в том числе с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом при принятии определения правил о тайне совещания судей признается несостоятельной, поскольку доказательств того, что определение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к жалобе не приложено. Объявление резолютивной части определения не противоречит статье 176 и главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение является судебным актом, завершающим рассмотрение дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А79‑6722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на арбитражного управляющего ФИО2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина