Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 № 09-18/49.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 908 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 481 рубля, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 8 154 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 579 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 070 рублей, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 495 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 9 383 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 702 рублей, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16 715 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 14 581 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц, расчетов по арендной плате в виде штрафа в размере 700 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 823 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 12 949 рублей, по единому социальному налогу в размере 7 704 рублей, начисления страховых взносов на обязательное страхование в размере 14 112 рублей, начисления пеней по страховым взносам на обязательное страхование в размере 2 220 рублей предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 774 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 55 211 рублей, по единому социальному налогу в размере 40 776 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 11, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 432, статьи 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, форма договоров, заключенных между предпринимателем ФИО2 и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, не соответствует их содержанию; между сторонами фактически существовали трудовые отношения, поэтому Предприниматель должен был уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Суд неправомерно учел смягчающие ответственность обстоятельства при снижении размера налоговых санкций. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения предпринимателем ФИО2 законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 05.06.2008 № 32дсп.

В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговый орган установил неисполнение Предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению 9 152 рублей налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных физическим лицам по гражданско-правовым договорам, которые проверяющие переквалифицировали на трудовые договоры. Кроме того, названные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о неуплате Предпринимателем 40 776 рублей единого социального налога в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы, а также 14 112 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.08.2008 № 09-18/49 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Предпринимателю начислен, в том числе, налог на доходы физическихлиц в сумме 9 152 рублей, пени по соответствующему налогу в сумме 12 949рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РоссийскойФедерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8 481рубля; по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 25 212 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 579 рублей: начислен единый социальный налог в сумме 40 776 рублей, пени по соответствующему налогу в сумме 7 704 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 8 154 рублей; по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 24 724 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в размере 300 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по арендным платежам в размере 400 рублей; начислены 14 112 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 220 рублей соответствующих пеней.

Решением от 12.09.2008 № 09-18/49/1 в оспариваемое решение налоговым органом внесены изменения. В его резолютивной части вместо пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года указан пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года указан пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год указан пункт 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005-2006 годы указан пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, 210, 227, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных, предпринимателем ФИО2 и физическими лицами – индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 на трудовые, поэтому у Предпринимателя не возникла обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, исчислению и уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорных суммах. Суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, снизил размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса налогоплательщики налога на доходы физических лиц - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО2 заключены договоры о совместной деятельности от 01.12.06 № 1 и от 01.12.06 № 3 с предпринимателями ФИО5 и ФИО3 По условиям заключенных договоров, стороны выступают в качестве заказчика (ФИО2) и исполнителей (предприниматели ФИО5, ФИО3); их предметом является оказание услуг по продаже товаров по накладным. Согласно пункту 3.2 указанных договоров заказчик обязан произвести оплату в 15-дневный срок с момента оформления акта приемки выполненных работ. Заказчиком с исполнителями составлены акты приема-передачи оказанных работ по договорам о совместной деятельности по истечении каждого квартала (том 3, листы дела 3-28). Из данных актов следует, что исполнителями оказана услуга надлежащего качества, заявитель к оказанным услугам претензий не имеет и согласно данному акту, в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает исполнителям соответствующую сумму вознаграждения.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО5 представляли в налоговый орган соответствующие декларации, уплачивали единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, заключенные заявителем договоры о совместной деятельности с ФИО5, ФИО3 не соответствовали установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Имеющиеся в материалах дела протоколы также не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ФИО2 и указанными лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки приведенным нормам налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и индивидуальными предпринимателями трудовых отношений, либо о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал вывод о необоснованном доначислении Предпринимателю единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорных суммах, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем правильно удовлетворил заявленное требование налогоплательщика в данной части.

Ссылка налогового органа на неправомерное снижение судом размера налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость с учетом смягчающих обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь названными нормами, суд признал наличие у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при наложении штрафов по налогу на добавленную стоимость (привлечение к налоговой ответственности впервые, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей).

При данных обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в данной части соответствует закону и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2008 по делу № А79-6767/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова