Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2022 по делу № А79-6788/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Анвар", (428022, <...>, пом/ком 2/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 168 688 руб. 05 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инкомторг", (428003, <...>, литера В, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инертресурс", (429965, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", (428024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, (428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие сторон и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомторг" (далее - ответчик, ООО "Инкомторг") о возмещении причиненного вреда в размере 168 688 руб. 05 коп.

Исковое заявление основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в ходе выполнения строительно-монтажных работ вывел из строя воздушную электрическую линию истца и воспрепятствовал поступлению электрической энергии в энергопринимающие устройства на объект, расположенный по адресу: <...> "а".

Определением суда от 05.04.2022 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика ООО "Инкомторг" на ООО "Анвар".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ООО "Анвар"), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Инертресурс", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ЧГЭС"), в также ООО «Инкомторг».

Решением от 16.05.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Анвар" в пользу ИП ФИО1 70 143 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, 2 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодека РФ не имеется, т.к. ответчиком не доказана грубая неосторожность истца; доказательств нарушения эксплуатации ЛЭП истцом не представлено; отказ суда во взыскании убытков на разработку рабочей и сметной документации по монтажу ЛЭП необоснован, поскольку для монтажа нового силового кабеля электроснабжения требовалась разработка вышеуказанной документации.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Инкомторг» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений (1 -15 комнаты 1 этажа, 1 -6 антресоли) по адресу: <...> "а" и земельного участка общей площадью 1967 кв. метров с кадастровым номером 21:01:020504:0101 по адресу: <...> "а" с 2006-2007 года.

24.05.2010 был заключен договор №686 об осуществлении технологического присоединения между ООО "Коммунальные технологии" и ИП ФИО3 (арендатором нежилых помещений ИП ФИО1) по технологическому присоединению указанных нежилых помещений (объекта) в соответствии с техническими условиями в размере максимальной (присоединяемой) мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО3 в 15 кВт.

Требования технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям (приложение № 2 к договору от 24.05.2010 года №686) были выполнены, технологическое присоединение реализовано по утвержденному и согласованному проекту, разграничены электроустановки и эксплуатационная ответственность за их состояние по балансовой принадлежности (потребитель-сетевая организация) и электроснабжение объекта стало осуществляться через ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-86, то есть от трансформаторной подстанции № 86, расположенной на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования "г.Чебоксары-столица Чувашской Республики".

В дальнейшем технологическое присоединение объекта к электрическим сетям было переоформлено сначала на арендатора ИП ФИО2, а затем на собственника объекта - ИП ФИО1.

01.02.2021 между АО "Чувашская энергосбытовая компания" (поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №36-01\682-4545, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

09.02.2021 на основании договора от 01.02.2021 года №36-01\682-4545 составлен акт №21505 об осуществлении технологического присоединения объекта (ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-86) и о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергии и эксплуатационной ответственности сторон.

С 01.09.2020 собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: <...> стало ООО "Инкомторг".

При этом земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция № 86, оказался полностью окружен земельным участком ООО "Инкомторг" и ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-86 к объекту всегда проходила через земельный участок, с 01.09.2020 собственником которого стало ООО "Инкомторг".

17.03.2021 здание по адресу: <...> было обесточено и произошел механический обрыв ЛЭП от ТП-86 в результате строительно-монтажных работ ООО "Анвар" на земельном участке ООО "Инкомторг".

Эти обстоятельства подтверждаются договором подряда между ООО "Инкомторг" и ООО "Анвар" от 20.02.2021 (с приложениями); постановлением начальника отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Чувашской Республике Приволжского управления Ростехнадзора №4406-2021-1460 от 12.08.2021 о привлечении к административной ответственности производителя работ ООО "Анвар"- ФИО4 по статье 9.7 ч.1 КоАП РФ; письменными пояснениями ООО "Инкомторг" по административным делам; протоколом об административном правонарушении №44-06-2021-1460 от 10 августа 2021 года.

По мнению истца ООО "Анвар" в ходе выполнения строительно-монтажных работ вывело из строя воздушную электрическую линию истца и воспрепятствовало поступлению электрической энергии в энергопринимающие устройства истца на объект (здание по адресу: <...> "а"), чем непосредственно причинило ИП ФИО1 следующий вред:

-разработка рабочей документации по монтажу ЛЭП-0,4 кВ от ТП-86 до нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (23 401 руб. 98 коп.);

-разработка сметной документации по объекту (5 000 руб.);

-электротехнические материалы для временного монтажа силового кабеля для электроснабжения складского помещения по адресу: <...> (24 846 руб. 21 коп.);

-монтаж силового кабеля для электроснабжения складского помещения по адресу: <...> по временной схеме (44 892 руб. 86 коп.);

-снижение арендной платы за март и апрель 2021 года из-за отсутствия на объекте электроэнергии на 70 547 руб. (на 34 767 руб. за март 2021 года и на 35 780 за апрель 2021 года).

Между ООО «Анвар» и ООО «Инкомторг» заключен договор подряда от 20.02.2021 № А01-21/ИТ на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений и сооружений для освобождения строительной площадки и обеспечение возможности работ по реконструкции объектов на территории по адресу: <...>.

Из материалов административного дела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что 17.03.2021 при проведении строительных работ на территории ООО «Инкомторг» по адресу: <...>, была повреждена ВЛИ-0,4 кВ (СИП 4 4x35) от ТП-86 до ВРУ магазина «Водомир». Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 17.03.2021, составленным в присутствии собственников нежилого помещения по адресу: <...> ФИО1, представителями арендатора ФИО5, ФИО6 и ФИО7

17.03.2021 ООО «Анвар» выполняло работы по расчистке снега на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, и работники ООО «Анвар» повредили кабель, питающий магазин «Водомир». Законный представитель производителя работ ООО «Анвар» ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении №44-06-2021-1460 от 10.08.2021в отношении должностного лица согласился с выявленным нарушением.

Постановлением начальника отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Чувашской Республике Приволжского управления Ростехнадзора №44-06-2021-1460 от 12.08.2021 ФИО4 как должностное лицо производителя работ ООО "Анвар" привлечен к административной ответственности по статье 9.7 части 1 КоАП РФ.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из следующего.

Истец в обоснование причиненного стоимости причиненного ущерба приводит, в том числе, расходы на разработку рабочей проектной документации по переносу ЛЭП-0,4 кВ от ТП-86 согласно договора от 16.02.2021, заключенного с МУП «ЧГЭС» на сумму 23 401 руб. 98 коп.; расходы на разработку сметной документации по объекту «Перенос ЛЭП-0,4 кВ от ТП-86 УЛ. Энгельса, 31а» по договору №13-2021 от 24.02.2021, заключенному с ООО «Вереск» на сумму 5 000 руб.

В связи с тем, что истец понес указанные расходы на сумму 28 401 руб. 98 коп. в феврале 2021 года, до момента обрыва кабеля 17.03.2021, то указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи между возникшими у убытками и действиями ООО «Анвар» по повреждению имущества истца. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Истцу сетевой организацией МУП «ЧГЭС» 15.04.2021 выданы технические условия на временный монтаж силового кабеля для электроснабжения складского помещения.

ИП ФИО1 определила сумму причиненных убытков в размере фактически произведенных расходов на приобретение электротехнических материалов для временного монтажа силового кабеля по договору от 12.04.2021 №409/1051475/409, заключенному с ООО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 24 846 руб. 21 коп., а также по прокладке силового кабеля для электроснабжения по договору №181/04 от 13.04.2021 на сумму 44 892 руб. 86 коп.

Истец относит также к своим убыткам снижение дохода по арендной плате по договору аренды №06-20/А от 18.09.2020 за март и апрель 2021 года из-за отсутствия на объекте электроэнергии на сумму 70 547 руб.

В обоснование своей позиции приводит акт выполненных работ №22 от 31.03.2021, акт №28 от 30.04.2021 по договору аренды №06-20/А от 18.09.2020, а также акт сдачи-приемки нежилого помещения от 22.04.2021, соглашение о расторжении договора аренды от 22.04.2021 года (запись о государственной регистрации 23.04.2021 №21:01:000000:5272-21/042/2021-5).

В соответствии с договором аренды от № 06-20/А от 18.09.2020 ИП ФИО1 предоставила ИП ФИО2 нежилое помещение - склад из металлических конструкций (кадастровый (условный) номер объекта 21:01:01:0000:2437:001, этаж -1, антресоль, общей площадью 1 131, кв.м., со всеми коммуникациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения.

Стоимость арендной платы оговорена сторонами в размере 271 560 руб. в месяц, из расчета 240 руб. за 1 кв. м. в месяц (пункт 5.1.1 договора).

От арендатора ИП ФИО2 в адрес истца поступили письма от 18.03.2021 № 33, от 24.03.2021 № 37, от 01.04.2021 № 40, в которых арендатор просил снизить арендную плату в марте и апреле 2021 года по договору аренды, мотивируя это тем, что для обеспечения ежедневной деятельности магазина-склада, во избежание финансовых потерь арендатор ИП ФИО2 вынужден использовать в качестве источника электроснабжения генераторы мощностью 6,5 кВт и 4 кВт. Одного генератора для обычного функционала магазина недостаточно в связи с установленными в торговом зале рабочим оборудованием, терминалом и кассой-онлайн, потребляющих значительное количество электроэнергии. Несмотря на принятые в сложившейся аварийной ситуации меры, в магазине-складе, арендуемом ИП ФИО2, периодически происходит временное отключение электроэнергии в связи с необходимостью пополнения топливом генераторов. Объема топлива в генераторах достаточно лишь на несколько часов рабочего времени. Баки генераторов необходимо периодически пополнять топливом и останавливать нормальный рабочий процесс магазина.

В связи с обрывом кабеля и невозможностью обеспечения надежного электроснабжения переданного в аренду помещения размер арендной платы ИП ФИО1 был снижен арендатору до 200 000 руб. в месяц за период с 17.03.2021 по 15.04.2021.

Возникновение у истца убытков в результате невозможности предоставить во владение помещение в надлежащем состоянии (с электроснабжением), наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела.

Размер арендной платы, не полученный истцом от сдачи в аренду помещения за период с 17.03.2021 по 15.04.2021, составил 70 547 руб.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения.

ИП ФИО2, а в последующем и истец ИП ФИО1 обязаны были осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.1.8 Договора энергоснабжения №36-01/682-4545 от 01.02.2021).

В соответствии с заключением специалиста №109/03-21 «Исследование выполненных электромонтажных работ по прокладке трассы ЛЭП-0,4 кВт от точки присоединения ТП-86 до объекта - нежилое помещение, по адресу: <...> на соответствие нормативным требованиям», составленным 19.03.2021 по результатам осмотра воздушной линии электропередачи истца 09.03.2021, было выявлено несоответствие положениям пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», согласно которому запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Из представленных дополнительных пояснений технического специалиста сетевой организации МУП «ЧГЭС» ФИО8 от 03.02.2022 также следует, что согласно пункту 5.5.9.16 свода правил СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (Приказ Минстроя России от 29 августа 2016 г. № 602/пр) электропроводки, проложенные на кровлях зданий не должны препятствовать уборке снега.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков, имеются основания для уменьшения размера возмещения ущерба на 50% исходя из следующего расчета: 140 286 руб. 07 коп. * 50% = 70 143 руб. 04 коп. .

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает вывод суда о наличии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для взыскания убытков (расходы на разработку рабочей и сметной документации по монтажу ЛЭП) верными.

Суждение апеллянта об отсутствии с его стороны грубой неосторожности несостоятельно и опровергается заключением специалиста №109/03-21, пояснениями технического специалиста сетевой организации МУП «ЧГЭС». Кроме того, в деле имеется переписка между сторонами, а также государственными органами, в которых истцу указывается на ненадлежащую эксплуатацию линии электропередач (т.2 л.д.54-55, 56 и др.).

Как верно указал суд первой инстанции, истец к разработке рабочей и сметной документации по переносу ЛЭП приступил до момента обрыва кабеля (17.03.2021). Следовательно, эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2022 по делу № А79-6788/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Насонова