Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 05.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника; возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО4

Определением от 23.11.2015 суд утвердил финансовым управляющим
ФИО4

Конкурсный кредитор – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что непринятие данной меры может причинить значительный ущерб кредиторам. Уклонение должника от погашения кредиторской задолженности свидетельствует о его недобросовестности. ФИО2 имеет возможность покинуть пределы Российской Федерации, что может привести к сокрытию его имущества и доходов и негативным образом скажется на погашении требований кредиторов.

Определением от 29.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку Банк не доказал, что в случае непринятия заявленных им мер будет причинен значительный ущерб кредиторам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2017 оставил определение от 29.06.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 01.09.2017, ввести в отношении ФИО2 обеспечительные меры в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, временное ограничение на выезд из Российской Федерации позволит исключить возможность отчуждения имущества должника третьим лицам, обеспечит выявление имущества должника, проведение реализации имущества должника в его присутствии защитит интересы кредиторов. Кроме того, введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств в размере, достаточном для поездок за границу. Все денежные средства и все иное имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А79-6808/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпункта 8 статьи 15 данного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Банком того обстоятельства, что непринятие ограничительной меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества.

Довод Банка о том, что временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации исключит возможность отчуждения имущества должника третьим лицам и обеспечит выявление имущества должника, несостоятелен. Согласно определению от 25.09.2017 процедура реализации имущества должника подходит к завершению. Все имущество ФИО2 реализовано. Не окончены только мероприятия по взысканию с Банка дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка о введении в отношении должникавременного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу А79-6808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова