Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2023 по делу № А79-680/2023, принятое по иску областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию, и об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, третьи лица: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аск-групп» и акционерное общество «Новоспасский элеватор», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с искомк Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление) об обязании признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, информацию о неправомерном применении испытательной лабораторией Учреждения стандартов, содержащуюся в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.07.2022 № 04-УЛ/98, предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.09.2022 № 04-УЛ/140, предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.09.2022 № 04-УЛ/142, которая легла в основу подтверждения факта недостоверного декларирования продукции, а именно: фразу «в которых исследования проведены не в соответствии со стандартами, включенными в Перечень TP ТС 015/2011» и обязании проинформировать ИП ГКФХ ФИО1, ООО «Аск-групп» и АО «Новоспасский элеватор» в письменном виде о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, вышеуказанной информации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 дело № А72-15352/2022 по исковому заявлению Учреждения к Управлению о защите деловой репутации юридического лица направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по подсудности.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Аск-групп» (далее – ООО «Аск-групп») и акционерное общество «Новоспасский элеватор» (далее – АО «Новоспасский элеватор»).

Решением от 04.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым без полного выяснения, учета, правовой оценки значимых и необходимых обстоятельств по делу и противоречащим нормам действующего законодательства. Пояснил, что в предостережениях Управлением указано на выявление факта недостоверного декларирования, основанием для подтверждения которого явились протоколы испытательной лаборатории Учреждения. Пояснил, что лабораторные исследования проводились испытательной лабораторией на показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, предельно допустимые уровни которых отражены в приложении № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна», при этом отклонений от предельно допустимых уровней (технических характеристик) не выявлено, что свидетельствует об отсутствии факта недостоверного декларирования продукции. Отметил, что испытательная лаборатория Учреждения, применив ГОСТ 52698-2011, который должен быть применен по мнению Управления, не смогла бы подтвердить качество и безопасность зерна, так как данный ГОСТ не предполагает исследований на бета-изомеры и гексахлорбензол, чем нарушила бы требования ТР ТС 015/2011. Указал на то, что высказав свое мнение о том, что лабораторные испытания, проведенные не в соответствии со стандартами, явились основой для регистрации факта недостоверного декларирования, надзорный орган нанес существенный ущерб деловой репутации испытательной лаборатории Учреждения, так как хозяйствующие субъекты, в адрес которых были выданы предостережения, отказываются обращаться в Учреждение за получением услуг, как и иные предприниматели, занимающиеся заготовкой зерна, среди которых распространилась информация о неправильном проведении Учреждением исследований. Заявитель считает необоснованным указание суда на то, что оспариваемый вывод Управления сделан исходя из фактического анализа представленных протоколов испытаний при осуществлении последним федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, носит оценочный характер и выражает мнение органа, проводившего проверку. Обратил внимание на то, что оценка деятельности испытательной лаборатории Учреждения не относится к полномочиям Управления; последнеев предостережениях не указало на готовящиеся нарушения технических характеристик продукции, а оценка правильности проведения лабораторных исследований испытательной лабораторией не относится к полномочиям Управления.По мнению заявителя, вывод суда о том, что вынесенные при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна предостережения, содержащие оспариваемую фразу, нельзя признать распространением порочащей информации об Учреждении, является несостоятельным, так как в результате выражения своего мнения надзорный орган ввел в заблуждение хозяйствующих субъектов о некомпетентности Учреждения. Кроме того, отметил, что, указав в предостережениях, что лаборатория использовала стандарты, не подлежащие применению, Управление распространило сведения, не соответствующие действительности, так как правомерность применения стандартов лабораторией подтвердил компетентный орган (Росаккредитация), однако суд не дал никакой оценки этому обстоятельству. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в заседание суда от 13.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 Управление объявило предостережение № 04-УЛ/98 главе КФХ ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, указав на недостоверное декларирование соответствия продукции.

13.09.2022 Управление объявило предостережение № 04-УЛ/140 АО «Новоспасский элеватор» о недопустимости нарушения обязательных требований в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, указав на недостоверное декларирование соответствия продукции.

Также 13.09.2022 Управление объявило предостережение № 04-УЛ/142 ООО «Аск-групп» о недопустимости нарушения обязательных требований в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, указав на недостоверное декларирование соответствия продукции.

В предостережениях указанно, что исследования испытательной лаборатории Учреждения проведены не в соответствии со стандартами, включенными в Перечень TP ТС 015/2011.

Учреждение полагает, что предостережения Управления в части вышеуказанных выводов не соответствуют действительности, поскольку ГОСТ 13496.20-2014, который применила испытательная лаборатория Учреждения содержит методы исследования на все показатели, указанные в приложении № 2 к ТР ТС 015/2011. Применив ГОСТ 52698-2011, который, по мнению Управления, должен быть применен, испытательная лаборатория Учреждения не смогла бы подтвердить качество и безопасность зерна, так как данный ГОСТ не предполагает исследований на бета-изомеры и гексахлорбензол (включены в Приложение ТР ТС 015/2011), чем нарушила бы требования ТР ТС 015/2011.

По пояснениям истца, ГОСТ 13496.20-2014 был применен испытательной лабораторией Учреждения в связи с тем, что он был введен взамен недействующего с 01.01.2016 ГОСТ 13496.20-87 «Комбикорма, комбикормовое сырье. Метод определения остаточных количеств пестицидов». При этом в пункте 8 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований и измерений технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), указан ГОСТ 13496.20-87. Изменения в части недействующего с 01.01.2016 ГОСТ 13496.20-87 в технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) не внесены.

Федеральная служба по аккредитации письмом от 05.09.2022 № 23005/03-ПШ подтвердила правомерность применения ГОСТ 13496.20-2014 при проведении исследований на предмет оценки (подтверждения) соответствия продукции техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна».

Учреждение полагает, что Управление, высказав мнение о том, что лабораторные испытания проведены не в соответствии со стандартами, нанесло существенный ущерб деловой репутации испытательной лаборатории Учреждения, так как хозяйствующие субъекты в адрес которых были выданы предостережения, отказываются обращаться в Учреждение за получением услуг впредь; информация о неправильном проведении лабораторией Учреждения исследований распространилась и среди иных предпринимателей, занимающихся заготовкой зерна, в связи с чем они стали обращаться не в Учреждение за проведением лабораторных исследований, как было раньше, а в лабораторию надзорного органа, выдавшего предостережения.

Управление указало, что предостережения как профилактические мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), были объявлены контролируемым лицам, а не Учреждению, в рамках компетенции Управления, определенной законом, в целях снижения риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и не могут порочить деловую репутацию Учреждения. Предостережения от 15.07.2022 № 04-УЛ/98, от 13.09.2022 № 04-УЛ/140, от 13.09.2022 № 04-УЛ/142 являются официальными документами территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и не могут рассматриваться как несоответствующие действительности. Указанные предостережения в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу. ГОСТ 13496.20-2014 введен с 01.01.2016 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации, однако до настоящего времени так и не включен в Перечень стандартов ТР ТС 015/2011. В Перечне стандартов ТР ТС 015/2011 утвержден СР РК ГОСТ Р 52698-2011, соответственно нет необходимости применения других стандартов, не включенных в Перечень.

Не согласившись с выводами, изложенными в Предостережениях от 15.07.2022 № 04-УЛ/98, от 13.09.2022 № 04-УЛ/140, от 13.09.2022 № 04-УЛ/142, Учреждение обратилось в суд с иском о защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, в предостережениях от 15.07.2022 № 04-УЛ/98, от 13.09.2022 № 04-УЛ/140, от 13.09.2022 № 04-УЛ/142, выданных Управлением третьим лицам, содержатся выводы, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Учреждения, а именно: фраза «в которых исследования проведены не в соответствии со стандартами, включенными в Перечень TP ТС 015/2011».

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста предостережений от 15.07.2022 № 04-УЛ/98, от 13.09.2022 № 04-УЛ/140, от 13.09.2022 № 04-УЛ/142, суд первой инстанции установил, что Управление, указывая в предостережениях «исследования проведены не в соответствии со стандартами, включенными в Перечень TP ТС 015/2011», исходило из фактического анализа представленных протоколов испытаний, проведенного при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4).

Таким образом, предостережение, вынесенное при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, является официальным документом Управления, в связи с чем, исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 3, информация, источником которой являются официальные документы государственных органов, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в официальных документах (предостережениях) выводы Учреждения сделаны по результатам анализа конкретных обстоятельств и документов и носят оценочный характер. Названные предостережения вынесены в отношении иных лиц и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей.

При этом судом учтено, что предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.07.2022 № 04-УЛ/98, от 13.09.2022 № 04-УЛ/140, от 13.09.2022 № 04-УЛ/142 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что фраза «в которых исследования проведены не в соответствии со стандартами, включенными в Перечень ТР ТС 015/2011», содержащаяся в вынесенных при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна предостережениях, не может признаваться сведениями, возможность опровержения которых предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в предостережениях, предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке названной нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, оснований для несогласия с которыми суд апелляционной инстанции не установил.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не содержится. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А79-680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк