Постановление № А79-6820/18 от 23.10.2018 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

30  октября  2018 года                                                  Дело № А79-6820/2018

 Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

  Постановление изготовлено в полном объеме   30.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арка» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2018,  принятое судьей Максимовой М.А., по делу № А79-6820/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Арка» (428003, <...>, ОГРН <***>) к администрации Комсомольского района Чувашской Республики (429140, <...>, ОГРН <***>), о взыскании  5 511 894 руб. 63 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (428000, <...>, ОГРН <***>), Министерства финансов Чувашской Республики (<...>), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (428018, ул. Нижегородская, 2/1).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  -  общества с ограниченной ответственностью «Арка» - ФИО1 по доверенности от 19.10.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - администрации Комсомольского района Чувашской Республики  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект», Министерства финансов Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ООО «Арка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Комсомольского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 511 894 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» и Министерство финансов Чувашской Республики и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, соответственно.

Требование основано на статьях 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.08.2016 № № 170 - 189.

Определением от 13.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Арка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для прекращения производства по делу нет, т.к. по данному делу заявлено требование о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения, что не равнозначно требованию о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2017 по делу № А79-2155/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Арка» к администрации Комсомольского района Чувашской Республики о взыскании 5 511 894 руб. 63 коп. долга, 771 519 руб. 63 коп. штрафа и 354 506 руб. 69 коп. неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предъявленный в рамках дела № А79-2155/2017 иск был мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом согласно актам формы № КС-2 от 26.08.2016 №  170-189 по муниципальному контракту от 30.04.2015 № 26. Арбитражный суд решением от 21.06.2017 отказал в удовлетворении  иска.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 511 894 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и сослался на те же первичные документы, оценка которым дана при рассмотрении дела №А79-2155/2017, а именно локальные сметы на выполнение дополнительных работ и акты формы № КС-2 от 26.08.2016 № № 170-189.

С учетом изложенного, сопоставив иск ООО «Арка», рассмотренный в рамках дела № А79-2155/2017, и иск, предъявленный в настоящем деле, суд пришел к выводу об их тождественности (по предмету и основаниям), и  прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о несовпадении правовых оснований исков судом отклонен, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права (главы 37 или 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда. В настоящем случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, идентичны.

Выводы суда являются верными.

Суждение апеллянта о не тождественности исков ошибочно.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

В данном случае предмет иска по обоим делам – это требование о взыскании денежной суммы (стоимость выполненных работ), основание –  выполнение работ, поименованных в актах по форме КС-2 от 26.08.2016 № 170 – 189.

При этом, как верно указал суд, то обстоятельство, что требование основано на разных нормах права, не свидетельствует о различии предмета и оснований исков.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2018 по делу № А79-6820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.