Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Гидромеханизация» (далее – ОАО «Гидромеханизация», Общество) ущерба в размере 1 784 100 рублей, причинённого водному объекту в результате сброса в него неочищенных сточных вод с карты намыва песка.

Решением суда от 15.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Гидромеханизация» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 1, 11 (пункт 6 части 2), 60 (пункт 1 части 6), 69 Водного кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб»; неправомерно не учли положения Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, а также Методики выполнения измерений содержаний взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом ПНД Ф 14.1:2.110-97, утверждённой Госкомэкологией Российской Федерации 21.03.1997; нарушили статьи 71 (часть 6), 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО «Гидромеханизация», выводы судов о том, что Общество сбрасывает сточные воды и осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, осуществляет деятельность без необходимых документов, а также о том, что Управление доказало факт причинения Обществом вреда водному объекту, необоснованны; в ходе проверки Управление составило акты отбора проб воды с процессуальными нарушениями и данные мероприятия (отбор проб воды) осуществило с нарушением установленных правил, поэтому результаты химических анализов воды недостоверны, а составленный расчёт причинённого вреда необъективен; суды неправомерно приняли в качестве доказательства названные документы (акты отбора проб воды, протоколы химических анализов воды, расчёт причинённого вреда).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ОАО «Гидромеханизация», считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО «Гидромеханизация» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство суд округа удовлетворил с учётом предусмотренного статьёй 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы посредством объявления перерыва до 03.06.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гидромеханизация» на основании лицензии Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на право пользования недрами серии ЧЕБ № 01495 ТЭ (т. 1, л.д. 43) и решения Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Чувашской Республике Федерального агентства водных ресурсов от 16.01.2008 № 1 (т. 1, л.д. 47, 48) на участке недр Уржумского месторождения, расположенном в 1,1 километра южнее деревни Уржумка Республики Марий Эл, в интервале 1185 – 1186 километров реки Волги, за левой кромкой судового хода (Атлас единой глубоководной системы Российской Федерации. Том 6, часть 1, река Волга, издание 2006 года) в пределах левобережной затопленной поймы, в 1,6 километра восточнее разбивочной оси Чебоксарской ГЭС в Чебоксарском районе Чувашской Республики, с 16.04.2008 осуществляет деятельность по добыче строительных песков гидромеханизированным способом посредством использования землесосного насоса (пояснительная записка хозяйственной деятельности, т. 1, л.д. 54).

Управление провело внеплановую проверку деятельности Общества по вопросу соблюдения им законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования и установило, что ОАО «Гидромеханизация» как водопользователь не соблюдает требования Водного кодекса Российской Федерации, а именно: без соответствующего решения, на основании которого возникает право пользования поверхностным водным объектом (Куйбышевское водохранилище, река Волга), осуществляет сброс в него неочищенных сточных вод с карты намыва песка, в которых согласно проведённым 7 и 12.05.2008 отборам проб и 8 и 13.05.2008 последующих количественных химических анализов, концентрация взвешенных веществ превышает предельно допустимую норму.

По результатам проверки Управление привлекло Общество к административной ответственности за совершение им правонарушений, предусмотренных статьёй 7.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 12 и 16.05.2008 № 03-007 и 03-008, т. 1, л.д. 14, 15 и 12, 13 соответственно), и, определив размер причинённого водному объекту вреда, который составил 1 784 100 рублей (т. 1, л.д. 32 – 34), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Гидромеханизация» названной суммы.

Удовлетворив требование Управления, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 60, 68 (частью 2), 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьёй 1064 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 77 (частями 1, 3), 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ГОСТом Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и принял во внимание положения Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71. Суд исходил из доказанности Управлением факта причинения Обществом экологического ущерба и размера причинённого вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

В соответствии со статьёй 11 Кодекса водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 Кодекса сточные воды – это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязнённой территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьёй 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, постановления Управления от 12 и 16.05.2008 № 03-007 и 03-008 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение им правонарушений, предусмотренных статьёй 7.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 14, 15 и 12, 13 соответственно); акты отбора проб воды от 7 и 12.05.2008 № 60 и 64 (т. 1, л.д. 29, 31 соответственно); протоколы химических анализов воды № 123/03 и 127/03 (т. 1, л.д. 28, 30); расчёт Управлением вреда, причинённого Обществом водному объекту (т. 1, л.д. 32 – 34); и другие), установили, что на основании решения Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Чувашской Республике Федерального агентства водных ресурсов от 16.01.2008 № 1 водный объект предоставлен ОАО «Гидромеханизация» в пользование с целью добычи полезных ископаемых (пункт 2.1 решения; т. 1, л.д. 47), иных целей водопользования данное решение не содержит; факт пользования Обществом водным объектом в целях сброса в него сточных вод с карты намыва песка без соответствующего на то разрешения, в которых, в свою очередь, концентрация взвешенных веществ превышала предельно допустимую норму вследствие нарушения Обществом требований к процедуре очистки сточных вод, установлен Управлением в рамках административного производства; соответствующие постановления Управления о наложении на ОАО «Гидромеханизация» административных штрафов за самовольное использование им водного объекта в целях сброса в него сточных вод, а также за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, Общество в установленном порядке не обжаловало; в ходе названных административных производств Управление производило отбор проб воды в соответствии с ГОСТом Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб»; консервация проб производилась согласно МВИ – Методики выполнения измерений содержаний взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом ПНД Ф 14.1:2.110-97, утверждённой Госкомэкологией Российской Федерации 21.03.1997; пробы воды отбирались в водоёме реки Волги, город Новочебоксарск, с участием работников водопользователя (ОАО «Гидромеханизация»), на участке водоёма, где производится намыв песка, с учётом шлейфа загрязнённости, типа воды, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчётом, чтобы исключить возможные изменения искомого показателя; химические анализы проб воды проведены в установленные сроки; размер вреда определён Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав, в частности, письмо Чувашского филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» от 17.02.2009 № 92 (т. 2, л.д. 33 – 35); объяснение ведущего специалиста – эксперта ФИО1 (т. 2, л.д. 4), установил, что при отборе проб и составлении актов Управление выполнило требования, предусмотренные действующим законодательством; при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не оспаривало процедуру отбора проб воды.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о доказанности Управлением факта причинения Обществом экологического ущерба водному объекту и правильности произведённого Управлением расчёта причинённого вреда.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Управления и взыскали с ОАО «Гидромеханизация» ущерб в размере 1 784 100 рублей, причинённый им водному объекту в результате сброса в него без соответствующего разрешения неочищенных сточных вод с карты намыва песка, в которых концентрация взвешенных веществ превышала предельно допустимую норму.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что в ходе проверки акты отбора проб воды Управление составило с процессуальными нарушениями и данные мероприятия (отбор проб воды) осуществило с нарушением установленных правил, в связи с чем результаты химических анализов воды являются недостоверными, а составленный расчёт причинённого вреда необъективен, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются.

ОАО «Гидромеханизация» также считает, что апелляционный суд в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворил ходатайство Управления о приобщении к материалам дела копий актов отбора проб, на оборотной стороне которых указаны схемы отбора проб (т. 2, л.д. 37, 38, 43). По мнению Общества, схемы были внесены Управлением в акты впоследствии; при первоначальном оформлении названных документов схем не было.

Суд округа указанный довод признал необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы Общество не представило суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерности своего предположения.

Ссылка Общества на то, что в протоколах анализов воды вместо ОАО «Гидромеханизация» указано некое ООО «Гидромеханизация», в связи с чем суды неправомерно приняли данные документы в качестве доказательств по настоящему делу, несостоятельна.

Неточность, допущенная экспертным учреждением, не свидетельствует о том, что данные документы относятся к иному проверяемому лицу, поскольку в спорных протоколах имеются ссылки на акты отбора проб, на основании которых они составлены, в них в качестве проверяемого лица – водопользователя указана верно организационно-правовая форма Общества (ОАО «Гидромеханизация»).

Доводы Общества о неправильном применении Управлением при расчёте размера вреда соответствующего коэффициента, учитывающего природно-климатические условия с учётом времени года, при котором осуществлялись отборы проб воды, а также действующих правил и методик, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленное ОАО «Гидромеханизация» к кассационной жалобе заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования» от 24.04.2009 № 01/109 не было предметом исследования и оценки судов двух инстанций в качестве доказательства по делу, поэтому оно не может быть принято судом округа согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что вследствие приобщения к материалам дела выдержек из методических рекомендаций ряда научно-исследовательских институтов по отбору проб воды, её исследованию и химическому анализу (т. 2, л.д. 13 – 26) Первый арбитражный апелляционный суд нарушил требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа признаётся несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда и не привело к принятию неправосудного решения.

Иные доводы Общества судом округа признаются необоснованными и отклоняются.

С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО «Гидромеханизация» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО «Гидромеханизация».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А79-6841/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гидромеханизация» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Гидромеханизация».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова