Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «СМАРТС-Чебоксары» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство) от 11.08.2014 № 220 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, установив, что спор неподведомственен арбитражному суду, должен был направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом лесного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом статей 53, 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 и подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. Результаты проверки отражены в акте от 04.08.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Министерство составило протокол от 05.08.2014 № 6-П и приняло постановление от 11.08.2014 № 220 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В части 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и правомерно прекратили производство по делу.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции должен был направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, отклоняется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности его статья 150, не предусматривает обязанности арбитражного суда в случае вынесения определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении направлять заявление на рассмотрение по подведомственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А79-6887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТС-Чебоксары» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова