Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2017 по делу № А79-6942/2017, принятое судьей Трофимовой Н.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 27.01.2017 № 9662/2409, от 16.05.2017 № 22723 и требования от 11.04.2017 № 5367.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 сроком действия до 30.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/11 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2016 №5504 и принято решение от 27.10.2017 №9662/2409 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 968 рублей 20 копеек. Данным решением ФИО1 доначислен налог в размере 379 682 рублей, пени в размере 37 261 рублей 33 копеек.

На основании решения Инспекции от 27.10.2017 №9662/2409 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 11.04.2017 № 5367 об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 02.05.2017.

Поскольку требование от 11.04.2017 № 5367 ФИО1 не исполнено Инспекцией принято решение от 16.05.2017 №22723 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.06.2017 №06-08/08886@ в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано

Не согласившись с решениями Инспекции от 27.01.2017 № 9662/2409, от 16.05.2017 № 22723 и требованием от 11.04.2017 № 5367, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 18.12.2017 решение Инспекции от 27.01.2017 №9662/2409 и требование от 11.04.2017 №5367 признаны недействительными в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 588 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Заявление ФИО1 в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2017 №22723 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2017 №9662/2409 полностью и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у предпринимателя имелась переплата по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 20 813 рублей, в связи с чем налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога по упрощенной системе налогообложения в счет оплаты налога по патенту.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам предпринимателя, изложенных в дополнении от 03.11.2017.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления спорных сумм налога послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты налога в соответствии с пунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками по патентной системе налогообложения в силу статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения патентной системы налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству.

Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года (пункт 5 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2)если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса;

3)если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 03.12.2012 ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Инспекция 24.08.2015 выдала предпринимателю патент №2130150002059 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в отношении вида предпринимательской деятельности «Услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству» на территории Чувашской Республики.

По условиям патента уплата налога производится в размере 4588 рублей в срок до 31.12.2015 исходя из потенциально возможного к получению годового дохода в сумме 229 400 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2015 №84 ФИО1 произвел оплату налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2015 год в сумме 4000 рублей.

В срок, предусмотренный патентом от 24.08.2015 №2130150002059, а именно: до 31.12.2015, налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачен лишь в названной части, в связи с чем налоговый орган счёл, что ФИО1 утратил право на применение патентной системы и включил доходы, полученные от деятельности в сфере услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству в состав налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Факт неуплаты стоимости патента в установленный срок предпринимателем не отрицается, однако он считает, что Инспекция в счёт оплаты патента должна была зачесть имеющуюся переплату по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4). А зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5).

Поскольку статьёй 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) не предусматривалось право налогового органа производить действия по взысканию недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, у Инспекции отсутствовало право самостоятельно зачесть имеющуюся у предпринимателя переплату по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, в счёт оплаты патента, а с заявлением о зачёте предприниматель не обращался.

При этом, как следует из доводов представителя предпринимателя, ФИО1 было известно о наличии такой переплаты.

Поскольку материалами дела подтверждена неполная уплата предпринимателем доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения, Инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, размер штрафа снижен налоговым органом ввиду наличия обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, а именно - привлечение к налоговой ответственности впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО1.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2017 по делу № А79-6942/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную по платёжному поручению №10 от 15.01.2016.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина