Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь» (далее – Предприятие, должник) конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «5 арсенал» (далее – общество «5 арсенал») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации города Алатыря Чувашской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в равных долях.

От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступило заявление о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 397 720 рублей 99 копеек.

Определением от 27.10.2014 суд первой инстанции объединил заявления общества
«5 арсенал» и ФНС России в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования в части и привлек членов ликвидационной комиссии Предприятия ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскав с них в солидарном порядке в пользу должника 397 720 рублей 99 копеек; отказал в остальной части заявленных требований.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у ликвидационной комиссии не позднее 11.04.2011, однако заявление направлено в суд 25.08.2011; сумма задолженности Предприятия, образовавшаяся с 11.04.2011 по 25.08.2011 и подлежащая взысканию с членов ликвидационной комиссии, составила 397 720 рублей 99 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2014 и постановление от 24.03.2015 и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и при отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО6 и ФИО8 в письменных отзывах поддержали кассационную жалобу ФИО1

ФНС России и ФИО4 в отзывах указали на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.07.2015 объявлен перерыв до 06.07.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А79-6961/2011 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено постановлением главы Администрации от 31.01.2003; с 31.01.2003 по 27.11.2008 руководителем должника назначен ФИО2, с 27.11.2008 по 17.09.2009 – ФИО3

Главой города Алатырь Чувашской Республики 17.09.2009 принято постановление № 1003 о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя ФИО4, заместителя председателя ФИО5 и иных членов комиссии – ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7

Постановлением от 11.05.2011 № 397 о внесении изменений в постановление от 17.09.2009 № 1003 председатель ликвидационной комиссии ФИО4 заменен на ФИО1

Определением от 01.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял к производству заявление ликвидационной комиссии Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А79-6961/2011.

Решением от 27.09.2011 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО9

ОАО «5 арсенал» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

От ФНС России также поступило заявление о привлечении членов ликвидационной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 397 720 рублей 99 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (вступления в силу Закона № 73-ФЗ) и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения администрации города Алатырь, бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, а именно: вины собственника имущества должника и руководителей Предприятия и наличия причинной связи между действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и наступлением последствий в виде банкротства должника. Данные выводы в кассационной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, установив, что после реализации имущества должника у Предприятия по состоянию на 31.03.2011 остались активы на сумму 188 000 рублей при наличии непогашенной кредиторской задолженности в размере 4 847 000 рублей, пришли к выводу о возникновении 01.04.2011 у ликвидационной комиссии обязанности по подаче заявления о банкротстве. Соответственно, ликвидационная комиссия должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 11.04.2011.

Определив указанный срок, суды пришли к выводу, что члены ликвидационной комиссии подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на сумму обязательств, возникших в период с 11.04.2011 по 25.08.2011 (дату обращения с заявлением о банкротстве), расценив в качестве таких обязательств налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый квартал 2011 года в сумме 388 203 рублей 03 копеек и пеней по указанному налогу в сумме 9517 рублей 96 копеек. Данный вывод мотивирован тем, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года представлена в налоговый орган 20.04.2011.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено: объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В настоящем случае датой возникновения обязанности по уплате НДС за первый квартал 2011 года является 01.04.2011, соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований расценивать указанную сумму НДС и начисленные на нее пени в качестве обязательств, возникших после 11.04.2011.

Доказательства того, что у должника в период с 12.04.2011 до 25.08.2011 возникли какие-либо обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу
№ А79-6961/2011 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления о привлечении членов ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь» ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 397 720 рублей 99 копеек отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева