Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – ООО «Диапазон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2008 № 16-09/378 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.01.2009 № 05-13/9) о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 478 862 рублей за неполную уплату в отдельных налоговых периодах 2007, 2008 годов налога на добавленную стоимость, начисления 2 394 308 рублей названного налога и 465 669 рублей пеней по нему.

Решением суда от 04.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 408 862 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в неудовлетворённой части требований налогоплательщика. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в полном объёме.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Налоговый орган считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 454, 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ошибочные выводы.

По мнению Инспекции, привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату в спорных периодах налога на добавленную стоимость, начисление ему соответствующих сумм данного налога и пеней совершено ею правомерно, поскольку договоры займа заключенные между Обществом и заимодавцами – физическими лицами, носят притворный характер и фактически являются договорами купли-продажи недвижимости; кроме того, ООО «Диапазон» неправомерно применило вычеты по хозяйственным операциям, совершённым с обществом с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – ООО «Фора»), так как выставленные данным контрагентом счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Диапазон» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, посчитав обжалуемый ею судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО «Диапазон» по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, в ходе которой пришли к выводам о том, что начиная с 3-го квартала 2006 года и по 1-й квартал 2008 года включительно Общество несвоевременно исчисляло к уплате и отражало в декларациях суммы данного налога, полученные в качестве авансов в счёт предстоящих сделок купли-продажи недвижимости; а также о неправомерном применении ООО «Диапазон» вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у ООО «Фора» строительных материалов. При этом проверяющие посчитали, что выставленные данным контрагентом счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 28.10.2008 № 16-09/267 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения Общества, руководитель налогового органа принял 04.12.2008 решение № 16-09/378 о привлечении ООО «Диапазон» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 478 862 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, о начислении Обществу 2 394 308 рублей данного налога и 465 669 рублей пеней по нему.

ООО «Диапазон» не согласилось с решением Инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением от 22.01.2009 № 05-13/9 Управление оставило без изменения решение Инспекции.

Общество обжаловало решение Инспекции, принятое с учётом решения Управления, в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции (в обжалуемой Инспекцией части), Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 39 (пунктом 1), 143, 146 (пунктом 1), 149 (подпунктом 15 пункта 3), 154 (пунктом 1), 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 429 (пунктами 1, 3), 807 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Диапазон» к налоговой ответственности, для начисления ему соответствующих сумм налога и пеней и, следовательно, о неправомерности принятого Инспекцией решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаётся в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе).

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 154 Кодекса, суммы оплаты, частичной оплаты, полученные налогоплательщиком в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), включаются в налоговую базу.

Вместе с тем операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса).

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд установил, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость во 2-м квартале 2007 года, сентябре – декабре 2007 года, 1-м квартале 2008 года, для начисления налогоплательщику 2 267 656 рублей данного налога и 452 454 рублей пеней по нему послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате невключения в неё сумм оплаты, частичной оплаты, полученной ООО «Диапазон» в счёт предстоящих поставок товаров по договорам займа, заключенным с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 При этом Инспекция сочла, что полученные по договорам беспроцентного займа от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежные средства являются не займом, а предварительной оплатой по договорам купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> «б», а денежные средства, полученные от граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Переквалифицировав заключенные Обществом с названными физическими лицами договоры займа в договоры купли-продажи нежилых помещений с предварительной оплатой, налоговый орган исходил из притворности данных сделок и из того, что в действительности стороны этих договоров не преследовали цели возврата предоставленного займа. Денежные средства, полученные ООО «Диапазон» по указанным договорам, Инспекция включила в объект налогообложения в том налоговом периоде, когда они фактически поступили в кассу (на расчётный счёт) Общества.

Исследовав представленные в дело доказательства (в частности, спорные договоры займа, заключенные ООО «Диапазон» с названными лицами; приходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении Обществом от данных граждан соответствующих сумм денежных средств в счёт заключенных договоров займа; договоры купли-продажи недвижимости, заключенные с этими же гражданами; заявления граждан Обществу, в которых они просили зачесть в счёт оплаты по договорам купли-продажи суммы, ранее переданные ООО «Диапазон» по договорам займа, и другие), апелляционный суд установил, что с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, договоры займа были заключены в 2006 году, а с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 – в августе – декабре 2007 года. Факт передачи денежных средств во исполнение заключенных договоров займа документально подтверждён. Оплата по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенным с названными лицами в дальнейшем, производилась Обществом на основании заявлений данных граждан. В момент оформления зачёта взаимных требований Общество включило суммы, полученные по договорам займа от названных лиц, в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и этот факт Инспекция не оспаривает.

Данные обстоятельства соответствуют доказательствам по делу.

Таким образом, апелляционный суд, обоснованно руководствуясь статьями 429 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе установленных обстоятельств и оценке всех представленных в дело доказательств, пришёл к правильному выводу о реальности договоров займа, указав на то, что заключение Обществом договоров купли-продажи с названными физическими лицами и проведение зачёта взаимных требований не могут являться основаниями для признания договоров займа притворными сделками.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не положил в основу судебного акта показания перечисленных граждан о передаче Обществу соответствующих сумм в счёт приобретения у него недвижимости, полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки ООО «Диапазон», поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции данные лица показали, что заключали именно договоры займа, целью которых являлось кредитование Общества, а предложения о приобретении недвижимости возникли позже либо рассматривались при заключении договоров займа как возможный вариант возврата займа в случае возникновения трудностей при возврате денежных средств.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им не противоречат.

Следовательно, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления ему налога на добавленную стоимость и пеней.

Инспекция также сочла, что Общество неправомерно применило вычеты по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у ООО «Фора» строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретённых им товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счёт-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного толкования приведённых норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии со статьёй 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, договор от 18.06.2007, заключенный ООО «Фора» с Обществом на поставку ему строительных материалов; счета-фактуры, выставленные Обществу названным контрагентом; сведения о регистрационных данных этого поставщика, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; показания лица, являющегося учредителем и руководителем ООО «Фора»; и другие), установил, что ООО «Фора» было зарегистрировано в налоговом органе (контрагент снят с налогового учёта 04.07.2008) и в спорных налоговых периодах исполняло налоговые обязанности. Сведения об уклонении данного контрагента от уплаты налогов, о его участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют. Строительные материалы поставлялись Обществу в июне 2007 года. Инспекция не оспаривает факты поставок товара и их оприходование Обществом. Учредителем и руководителем ООО «Фора» являлся ФИО15, который не отрицает факт регистрации данной организации и исполнение им функций генерального директора. Первичные документы, представленные ООО «Диапазон» в Инспекцию в подтверждение правомерности применения вычетов, имеют необходимые реквизиты и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, Инспекция не представила, почерковедческую экспертизу образцов подписей, проставленных в них, не проводила.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к правильным выводам о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций ООО «Диапазон» и ООО «Фора», а также того, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления ему соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пеней.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворили требования ООО «Диапазон», признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объёме.

Доводы Инспекции об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных Первым арбитражным апелляционным судом обстоятельств, поэтому отклоняются.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу № А79-698/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова