Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ядринский» (Лапсарский проезд, д. 2, пом/офис 1/8, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428903, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2023 по делу № А796997/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (ФИО1 ул., д. 63, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428003, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (Московский проспект, д. 2, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428015, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (Промышленная ул., д. 73, корп. 1, комн. 404а, г. Новочебоксарск, Чувашская Республики, 429960, ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» – ФИО2 (по доверенности от 30.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ядринский» – ФИО3 (по доверенности от 19.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее – общество «ЧЛВЗ») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ядринский» (далее – завод «Ядринский») о взыскании 1 275 179 рублей 37 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 235 350 рублей 16 копеек убытков, 4753 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, с ответчика взыскано в пользу истца 519 915 рублей убытков, 11 320 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод «Ядринский» обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 161 437 рублей 16 копеек стоимости уничтоженных этикеток бальзама по актам, постановление суда апелляционной инстанции в части суммы взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 519 915 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды, не учел, что снижение объема продаж продиктовано иными причинами, не связанными с действиями ответчика, а со стороны истца прослеживается злоупотребление правом.

Завод «Ядринский» также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие взыскать с ответчика денежные средства за уничтожение ответчиком этикеток, которое было произведено истцом преждевременно.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права, которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) , разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из чего следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «ЧЛВЗ» производит алкогольную продукцию на территории и на оборудовании бывшего ликеро-водочного завода «Чебоксарский» – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (далее – завод «Чебоксарский»), который осуществлял выпуск бальзама «ПАРНЕ» с конца 90-х годов прошлого века и до момента ликвидации в декабре 2015 года. На этикетке указанного бальзама изображен портрет девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье).

При продаже имущества завода «Чебоксарский» исключительное право на товарный знак «ПАРНЕ» по свидетельству Российской

Федерации № 347990 перешло от федерального государственного учреждения «Росспиртпром» к обществу «ЧЛВЗ».

Общество «ЧЛВЗ» осуществляло выпуск алкогольной продукции (бальзама «ПАРНЕ») с этикеткой, содержащей изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье), которая, по утверждению заявителя, известна потребителям не только города Чебоксары и Чувашской Республики, но также и других регионов Российской Федерации.

Ответчик 13.03.2018 подал заявку № 2018709485 на регистрацию комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 698186 (дата приоритета - 13.03.2018, дата регистрации14.02.2019), зарегистрированного для товаров 33-го класса «напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки спиртовые; настойки горькие» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действия завода «Ядринский» по регистрации указанного товарного знака содержат признаки недобросовестной конкуренции, а также являются злоупотреблением правом общество «ЧЛВЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по делу № СИП-816/2021.

Общество «ЧЛВЗ» 18.10.2018 подало заявку № 2018745373 на регистрацию комбинированного товарного знака, в регистрации которого отказано ввиду его сходства с уже зарегистрированным товарным знаком ответчика № 698186.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу № СИП-816/2021 действия завода «Ядринский» по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 698186 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Истец полагает, что уплаченная истцом им пошлина за регистрацию товарного знака по заявке № 2018745373 в размере 15 000 рублей, в регистрации которой истцу отказано ввиду неправомерных действий ответчика по опережающей регистрации сходного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 698186, является его реальным ущербом и должна быть возмещена.

Также для защиты своего права на использование обозначения «Парне» и для прекращения правовой охраны сходного товарного знака ответчика по свидетельству Российской Федерации № 698186 истец 05.07.2022 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2 во исполнение которого истцом оплачены вознаграждение представителя, его затраты на проезд и суточные в общем размере 58 913 рублей.

После регистрации ответчиком 14.02.2019 товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 698186, сходного до степени смешения с используемым истцом комбинированным обозначением, в

период действия правовой охраны товарного знака ответчика и до признания таковой недействительной (21.09.2022), истец, желая избежать негативных последствий, предусмотренных законом для лица, использующего чужие средства индивидуализации, принял решение о списании имевшихся у него этикеток бальзама «Парне», содержащих изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье), в количестве 135 623 штук стоимостью 161 437 рублей 16 копеек и их уничтожении, что подтверждается актом от 17.12.2019 № 190 на списание материальных ценностей за декабрь 2019 года и актом от 17.12.2019 № 1 об уничтожении товарно-материальных ценностей.

Указанные расходы истец полагает убытками в виде реального ущерба, вызванными действиями ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении 1 039 829 рублей 21 копейки упущенной выгоды за период с 14.02.2019 по 13.02.2020, связанной со снижением объема продаж из-за замены этикетки.

Проанализировав приведенные выше положения закона и актов его применения применительно к установленным судом по делу № СИП-816/2021 и настоящему делу обстоятельствам регистрации ответчиком товарного знака с недобросовестной целью, учитывая принятие истцом мер к защите своего права на комбинированный товарный знак, правомерность владения истцом которым никем в настоящее время не опровергнута, принимая во внимание несение истцом реальных затрат на восстановление своего права и на минимизацию возможных потерь, имея в виду наличие причинно-следственной связи (прямой и косвенной) между понесенными и описанными выше затратами истца с недобросовестными действиями ответчика, отсутствие спора в части размера заявленных трат, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении ответчиком убытков в общей сумме 235 350 рублей 16 копеек (15000+ 58913+ 161437,16), в части требований о возмещении 1 039 829 рублей 21 копейки упущенной выгоды суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая Приказы Минфина России от 14.12.2018 № 267н «О внесении изменений в Приказ Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» и от 11.12.2019 № 225н (ред. от 04.04.2017) «О внесении изменений в Приказ Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленный период. Суд посчитал возможным снизить размер убытков в виде упущенной выгоды на 50% до 519 915 рублей, поскольку снижение объема

продаж помимо противоправного поведения ответчика обусловлено иными объективными причинами, а взысканию подлежат не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не установил в действия истца признаков злоупотребления правом, применении положений статьи 10 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

В части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на юридическую помощь и расходов по уплате пошлины судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат оставлению без изменения.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками форме упущенной выгоды и действиями ответчика, необоснованности размера таких убытков, а также об отсутствий оснований для взыскания убытков за уничтожение этикеток, коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы завода «Ядринский» свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для

правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что истец, действуя добросовестно и желая избежать негативных последствий, предусмотренных законом для лица, использующего чужие средства индивидуализации, в спорный период прекратил использование этикеток с изображением девушки и принял решение о списании имевшихся у него этикеток бальзама «Парне» с таким изображением, уничтоженных в последующем.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что подобная смена этикетки привела к снижению объема продаж бальзама и, соответственно, повлекла недополучение истцом прибыли в установленном судом размере.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, решением Суд по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу № СИП-816/2021 установлено, что действия завода «Ядринский», использовавшего при регистрации спорного товарного знака переработанное изображение - дизайн этикетки бальзама «ПАРНЕ» (вводимого ранее в оборот иными лицами и обществом «ЧЛВЗ») привели к негативным последствиям для истца, выразившимся в снятии ранее изготавливаемой продукции с производства, уменьшением объема продаж, уничтожением ранее заказанных и оплаченных этикеток (сведения об объемах продаж за январь 2018-декабрь 2018, за январь 2019-декабрь 2019; акты об уничтожении товарно-материальных ценностей от 17.12.2019).

На основании изложенного, судебными актами в полной мере установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытками.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,

основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие завода «Ядринский» с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2023 по делу № А79-6997/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ядринский» (ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.М. Сидорская