Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – администрация города Чебоксары, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – ООО «ВВС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские окна» (далее – ООО «Городские окна») о признании права собственности на одноэтажное металлическое сооружение (литер И) площадью 688,2 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать право собственности на одноэтажное металлическое сооружение (литер А) площадью 671,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Чебоксары (далее – Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Регистрационная служба), муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» (далее – БТИ).

Заявленное требование основано на части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что право собственности возникло у ООО «ВВС» на основании договора купли-продажи от 21.04.2006, заключенного с ООО «Городские окна».

Решением от 16.11.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение в установленном законом порядке имущественного права на спорный объект, как на объект недвижимого имущества. Суды обеих инстанций указали, что спорное сооружение было продано ООО «ВВС» как движимое имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВВС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела документы и пришел к необоснованному выводу о том, что спорный объект является движимым имуществом. Сооружение имеет капитальный фундамент, прочную связь с землей, а потому относится к категории недвижимости.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «ВВС» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 21.04.2006 ООО «Городские окна» (продавец) и ООО «ВВС» (покупатель) заключили договор купли-продажи металлического сооружения (литер А) площадью 671,6 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>. Продавец приобрел данный объект в результате ряда сделок, а именно: договора от 01.08.1990 аренды с правом выкупа спорного имущества трудовым коллективом арендного предприятия «Чебоксарский горпромторг», договоров купли-продажи от 21.01.1994 № 197, 11.09.2000, 15.09.2003, 28.09.2004.

Право собственности на данное сооружение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Посчитав, что в результате совершения сделки купли-продажи у ООО «ВВС» возникло право собственности на упомянутый объект, как на объект недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Кодекса таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Документы, свидетельствующие о том, что спорный объект сооружен как самостоятельный объект недвижимости, в дело не представлены. Более того, суды обеих инстанций оценили условия договора купли-продажи от 28.09.2004 и пришли к обоснованным выводам о том, что спорное сооружение было реализовано как движимое имущество, а условия договора не содержат сведений, присущих в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 27.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-7043/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.Г. Попова