Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2018 по делу № А79-7053/2017, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары об обязании возместить 26 540 956 руб.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 09.06.2018 №05-1-19/126, ФИО3 по доверенности от 09.06.2018 №05-1-19/123.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) 28.03.2017 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 540 956 руб. за 2 квартал 2014 года.

Инспекция письмом от 04.04.2017 № 1062 сообщила об отсутствии переплаты в указанной сумме.

ФИО1 24.10.2014 представил уточненную декларацию по
НДС за 2 квартал 2014 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 26 540 956 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации составлен акт от 06.02.2015 № 765и сучетом возражений Предпринимателя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 2972 и решение от 29.06.2015 № 15 об отказе в возмещении НДС в сумме 26 540 956 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.08.2015 № 199, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 29.06.2015 № 2972 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 26 540 956 руб. по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172Налоговогокодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, суд первой инстанции пришел к выводу о создании Предпринимателем формального документооборота с ООО «ВолгоВятКомплект» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Предприниматель приводит доводы о недоказанности его причастности или осведомленности о намерениях ООО «ВолгоВятКомплект» присоединиться к ООО «Транспортная компания «Вектор». По мнению заявителя, доказательства аффилированности ФИО1, ООО «ВолгоВятКомплект» и ООО «Транспортная компания «Вектор» в материалы дела не представлены.

Предприниматель указывает, что сделка по приобретению объектов недвижимости у ООО «ВолгоВятКомплект» реально исполнена сторонами, стоимость объектов оплачена за счет средств налогоплательщика.

Налогоплательщик обращает внимание суда на отсутствие доказательств того, что ФИО1 оказывал или мог оказывать влияние на условия сделки между ООО «СК «Олимп» и ООО «ВолгоВятКомплект», был осведомлен об условиях заключенного между ними договора купли-продажи имущества, являлся по отношению к указанным организациям аффилированным лицом.

ФИО1 также не согласен с выводами налогового органа и суда о приобретении им недвижимого имущества по завышенной стоимости при отсутствии расходов по его оплате, в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета. Считает, что стоимость приобретенного имущества оплачена им продавцу - ООО «ВолгоВятКомплект» в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание налогоплательщик не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки с лицом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, носили реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При возмещении НДС из бюджета на налогоплательщика возложено бремя доказывания наличия в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) при заключении договора и реальности его исполнения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ВолгоВятКомплект» (продавец) в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2014 б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность предпринимателя, а последний - принять и оплатить в том числе, нежилое помещение № 1 общей площадью 912 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 21:02:010213:2549; нежилое помещение № 2, общей площадью 1201,5 кв.м., этаж 1,2,3, подвал, расположенное по тому же адресу, кадастровый номер 21:02:010213:2550, общей стоимостью 254 780 000 руб., (в т.ч. НДС 38 864 746 руб.).

По условиям договора цена продажи недвижимого имущества составляет 255 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 38 864 746 руб.).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по приобретению указанных нежилых помещений ФИО1 представил счета-фактуры от 20.03.2014 № 0000000072 на сумму 109 940 550 руб. (в том числе НДС 16 770 592 руб. 37 коп.), № 0000000073 на сумму 144 839 450 руб. (в том числе НДС 22 094 153 руб. 39 коп.), которые зарегистрированы в дополнительном листе книги покупок налогоплательщика за 2 квартал 2014 года.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее – ЕГРП) имеются сведения о регистрации прав собственности в отношении указанных объектов, ОАО «Орбита» (дата возникновения собственности 03.08.2009 (06.03.2014), дата отчуждения 18.03.2014), ООО «ВолгоВятКомплект» (дата возникновения собственности 18.03.2014, дата отчуждения 02.04.2014), ФИО1, (дата возникновения собственности 02.04.2014).

ООО «Орбита» с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), плательщиком НДС не является, на основании договора купли-продажи от 07.03.2014 ОАО «Орбита» (продавец), в лице генерального директора ФИО5, продало, а ООО «ВолгоВятКомплект» (покупатель), в лице генерального директора ФИО4, купило спорное недвижимое имущество. Стоимость приобретаемых покупателем объектов недвижимости определена сторонами договора в сумме 25 550 000 руб., без НДС. По условиям договора оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств или внесения наличными денежными средствами в кассу продавца в течение пяти месяцев с даты заключения договора.

В последующем ООО «ВолгоВятКомплект» указанные объекты недвижимости реализовало заявителю по договору от 20.03.2014 за 254 780 000 руб., (в т.ч. НДС 38 864 746 руб.)

Согласно материалам дела ООО «ВолгоВятКомлект» зарегистрировано 04.12.2012, применяло общий режим налогообложения, с даты регистрации руководителем и учредителем организации являлся ФИО4, 18.12.2013 и 21.01.2014 в «Вестнике государственной регистрации» опубликованы сообщения о реорганизации ООО «ВолгоВятКомлект» в форме присоединения к ООО «Транспортная компания Вектор» (в спорном периоде директор ФИО6, с 28.05.2014 - ФИО5) на основании договора о присоединении, заключенного 22.11.2013.

ФИО6 при допросе Инспекцией пояснила, что она лично не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспортная компания Вектор», являлась формальным руководителем, сведениями о присоединении ООО «ВолгоВятКомлект» к ООО «Транспортная компания Вектор» не располагает, ФИО1 ей не знаком.

Из показаний ФИО4 следует, что установлено, что он сведениями о реализации ООО «ВолгоВятКомплект» недвижимого имущества и земельного участка под ним ФИО1 не располагает, в совершении сделки не участвовал, договор купли-продажи от 20.03.2014, счета-фактуры не подписывал, с ФИО1 не знаком. Показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта.

Из банковской выписки по расчетному счету ОАО «Орбита» за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 не установлено поступлений денежных средств от ООО «ВолгоВятКомплект».

Договором купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 20.03.2014, заключенным между ФИО1 и ООО «ВолгоВятКомплект» предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств или внесением наличных денежных средств в кассу продавца в течение шести месяцев с даты заключения договора.

Между тем из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВолгоВятКомплект» за период 01.04.2014 по 30.06.2014 не усматривается поступлений денежных средств от Предпринимателя за приобретенные им объекты недвижимого имущества.

Представленные заявителем с возражениями на акт камеральной налоговой проверки копии расходных кассовых ордеров на сумму 40 000 000 руб., оценены налоговым органом и не приняты в подтверждение оплаты по договору купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 20.03.2014, поскольку не свидетельствуют о передаче наличных денежных средств предпринимателем ООО «ВолгоВятКомплект» через ФИО4

Квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, ФИО1 не представил, контрольно-кассовая техника за ООО «ВолгоВятКомплект» не зарегистрирована.

ФИО4 при допросе налоговым органом указал, что денежные средства от ФИО1 не получал, представленные на обозрение расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, не подписывал. Показания свидетеля подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО4 в расходных кассовых ордерах выполнены другим (одним) лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Оплата товара не является обязательным условием для предъявления НДС к вычету, однако, в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, данное обстоятельство свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС не представлены документы, достоверно и однозначно подтверждающие приобретение объектов недвижимого имущества у ООО «ВолгоВятКомплект», документооборот с данной организацией носит формальный характер и не подтверждает реальность совершенных с ним хозяйственных операций.

О формальном характере сделок по приобретению заявителем у данной организации объектов недвижимого имущества свидетельствует также установленный налоговым органом факт сдачи заявителем спорных помещений в аренду ООО УК «Юман» раньше, чем заключен договор купли-продажи между ОАО «Орбита» и ООО «ВолгоВятКомплект» 07.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ООО «ВолгоВятКомплект», применяющее общую систему налогообложения, не являясь фактическим собственником спорных объектов недвижимости, искусственно включено в цепочку продавцов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, о чем ФИО1 было известно.

Примененный Предпринимателем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость приобретения спорных объектов недвижимости у спорного контрагента и расчетов за них.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения Предпринимателю НДС, поскольку участие ООО «ВолгоВятКомплект» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

ФИО1, как инвалид первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2018 по делу № А79-7053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова