Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2019 по делу № А79-7074/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта договоров недействительными,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 (сроком до 31.03.2020);

от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 31.07.2020 (сроком до 17.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «ЧЛВЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик): о признании недействительным пункта 8.1.14 договоров о предоставлении банковских гарантий от 13.06.2018 № БГ-1330, №БГ-1331, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЧЛВЗ».

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, установив в пункте 8.1.14 договоров запрет на привлечение денежных заимствований, ответчик наложил генеральный запрет на реализацию предусмотренных законом прав в сфере осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Полагает, что фактически пунктом 8.1.14 установлена обязанность истца отвечать за действия третьих лиц, не участвующих в качестве сторон в обязательстве и не являющихся солидарными должниками.

Кроме того, по мнению заявителя, условия обжалуемых пунктов договоров достаточно не конкретизированы и не предусматривают способов исполнения данного условия.

Считает, что судом не отражено обоснование довода о цели включения в договоры спорных условий - управление риском дефолта по требованиям ответчика как гаранта о возмещении истцом произведенных по гарантии выплат.

При этом указывает, что факт привлечения иными компаниями денежных займов в других банках не влияет на финансовое состояние и платежеспособность истца и поручителей.

Поясняет, что, создавая неопределенность условий спорного пункта ответчик устанавливает чрезмерный размер ответственности в виде неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый случай неисполнения обязательства (пункт 10.9 договора), что создает угрозу нарушения имущественных прав истца и влечет для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания имущественных санкций.

Считает вывод суда об отсутствии недобросовестности и злоупотребления правом со стороны банка несоответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что, истец, являясь слабой стороной договора, не мог отказаться от исключения спорного пункта из договоров, поскольку нуждался в получении банковских гарантий.

Полагает, что включение в договор спорного условия (в части требования гаранта к принципалу об обеспечении непривлечения денежных средств третьими лицами и начисление неустойки за каждый случай неисполнения обязательства), ухудшающего положение стороны в договоре, поставило банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11.

Отмечает, что условия пункта 8.1.14 договоров о запрете привлечения денежных средств третьими лицами в других банках не связаны с исполнением истцом обязательств, предусмотренных банковскими гарантиями, создают неразумные ограничения, устанавливают необоснованные условия реализации им своих прав, существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Необоснованное начисление неустойки в отсутствие нарушений со стороны истца причиняет имущественный вред истцу.

При этом ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень условий, которые должны содержаться в независимой гарантии, которым не соответствуют условия пункта 8.1.14 договоров.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу заключены договоры о предоставлении банковских гарантий от 13.06.2018 № БГ-1330, от 13.06.2018 № БГ-1331.

Предметом договора о предоставлении банковских гарантий от 13.06.2018 № БГ-1330 является обязательство ответчика - гаранта представить налоговую гарантию освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.06.2018 № БГ-1330 банковскими гарантиями обеспечивается исполнение следующих обязательств принципала перед бенефициаром - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары: обязательство гаранта уплатить в бюджет за принципала (налогоплательщика) сумму авансового платежа акциза в случае неуплаты или неполной уплаты принципалом:

- акциза в срок, установленный пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, произведенной из этилового спирта, при закупке (передаче в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации), ввозе на территорию Российской Федерации с территории государств - членов ЕЭС которого налогоплательщику предоставлено освобождение от уплаты авансового платежа акциза в связи с предоставлением банковской гарантии;

- суммы авансового платежа акциза, обязанность по уплате которой возникает в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом договора о предоставлении банковских гарантий от 13.06.2018 № БГ-1331 является обязательство гаранта предоставить гарантии в пользу Росалкогольрегулирования в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.06.2018 № БГ-1331 банковскими гарантиями обеспечивается исполнение следующих обязательств принципала перед бенефициаром - Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу: использование приобретаемых принципалом федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

Пунктом 8.1.14 договора от 13.06.2018 № БГ-1330 и договора от 13.06.2018 №БГ-1331 (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что принципал обязан до полного исполнения обязательств по договору перед гарантом обеспечить не проведение предприятиями Группы ФИО3 (в соответствии с перечнем, изложенным в приложении № 4 к договору) дополнительного привлечения любых заимствований денежных средств в других банках (в форме кредитов, непокрытых аккредитивов, займов, в т.ч. облигационных, эмиссии собственных векселей и т.п., без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), в результате которого общий объем заимствований предприятий Группы ФИО3 превысит 5 500 000 000 руб., начиная с 01.07.2018 и до конца срока действия договора превысит 5 150 000 000 руб., без письменного согласования с гарантом. Заимствования денежных средств в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Банка России на дату направления предприятиями Группы ФИО3 письменного уведомления гаранту.

Дополнительными соглашениями от 10.09.2018 № 5 к пункту 8.1.14 договора от 13.06.2018 № БГ-1330 и договора от 13.06.2018 № БГ-1331 изложен в новой редакции, согласно которой принципал обязан до полного исполнения обязательств по договору перед гарантом обеспечить не проведение предприятиями Группы ФИО3 (в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении № 4 к договору) дополнительного привлечения любых заимствований денежных средств в других банках (в форме кредитов, непокрытых аккредитивов, займов, в т.ч. облигационных, эмиссии собственных векселей и т.п., без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), в результате которого общий объем заимствований предприятий Группы ФИО3 превысит 5 500 000 000 руб. до 31.12.2018 (включительно), 5 400 000 000 руб. с 01.01.2019. Заимствования денежных средств в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Банка России на дату направления предприятиями Группы ФИО3 письменного уведомления гаранту.

В пункте 10.9 договора от 13.06.2018 № БГ-1330 и договора от 13.06.2018 № БГ-1331 указано, что принципал уплачивает гаранту неустойку, в том числе за нарушение пункта 8.1.14 договора в размере 2 000 000 руб. за каждый случай неисполнения обязательства.

Полагая, что пункт 8.1.14 договора от 13.06.2018 № БГ-1330 и договора от 13.06.2018 № БГ-1331 противоречит закону, налагает на истца необоснованные обязанности, нарушает права третьих лиц в области осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, возражая против иска, указал, что пункт 8.1.14 договоров направлен на установление в группе предприятий ФИО3 (путем использования корпоративного контроля, иной юридической зависимости, а также фактического контроля над предприятиями группы) согласованной сторонами финансовой дисциплины; целью включения спорных условий является управление риском дефолта по требованиям ответчика как гаранта о возмещении истцом произведённых по гарантиям выплат; учёт при оценке платежеспособности должника платежеспособности всей группы, в которую входит должник, является стандартной практикой банков; при заключении дополнительных соглашений от 10.09.2018 из текста по техническим причинам была исключена фраза о согласовании дополнительных заимствований с гарантом, что не ограничивает стороны в согласовании объемов заимствований в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в пункте 8.1.14 договора от 13.06.2018 № БГ-1330 и договора от 13.06.2018 № БГ-1331 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2018 № 5к к данным договорам) условие не противоречит нормам гражданского законодательства.

Судом обоснованно указано, что структурирование отношений данным образом является стандартной банковской практикой и не противоречит разумному и добросовестному осуществлению гражданских прав, соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пояснения ответчика об исключении слов «без письменного согласования с гарантом» по техническим причинам, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 8.1.14 договоров не устанавливает генеральный запрет на совершение сделок по привлечению дополнительных заимствований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него, поскольку определением суда от 28.11.2019 ему предоставлялась отсрочка его уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2019 по делу № А79-7074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Назарова