Гражданский кодекс часть 1

Управление образования администрации Козловского района Чувашской Республики (далее ‒ Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (далее ‒ Общество) о взыскании в порядке регресса 132 759 рублей 17 копеек, понесенных Управлением в связи с взысканием с истца и ответчика по настоящему делу в солидарном порядке долга по договору теплоснабжения от 21.12.2012 № Т/88 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» (дело № А79-8435/2013).

Суд первой инстанции решением от 28.01.2015 взыскал с ответчика в пользу истца 130 375 рублей 67 копеек. При принятии судебного акта суд исходил из того, что в рамках заключенного договора теплоснабжения от 21.12.2012 № Т/88 Управление выступало поручителем надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед ООО «ТЕПЛОСНАБ»( далее – энергоснабжающая организация); Общество фактически является получателем тепловой энергии, поэтому именно на нем лежит обязанность по оплате потребленного энергоресурса. Суд квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поручительства и применил правила статей 361, 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что правовых оснований для вывода о наличии элементов соглашения о поручительстве в договоре теплоснабжения от 21.12.2012 № Т/88 не имеется, а Управление, исполнившее солидарную обязанность по оплате задолженности, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем постановлением от 28.05.2015 изменил решение от 28.01.2015 и взыскал с ответчика 66 379 рублей 59 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 28.05.2015, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2015.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в правоотношениях по заключенному договору теплоснабжения истец выступал поручителем надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед энергоснабжающей организацией, Общество являлось получателем тепловой энергии и именно на нем лежит обязанность по оплате поставленного энергоресурса.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции должен был применить к отношениям сторон статьи 316, 363, 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ВотзывенакассационнуюжалобуОбществосослалосьназаконностьиобоснованность обжалуемого судебногоакта и попросило оставить жалобу без удовлетворения.

Сточки зренияответчика, арбитражный апелляционный суд правомерно сослался нарешениеАрбитражногосудаЧувашскойРеспубликиподелуот18.12.2013№А79-8435/2013вчастисолидарнойобязанностиУправленияиОбществапередэнергоснабжающей организацией; принятие иного решения нарушает преюдициальность ранее принятого решения по спору между теми же сторонами; суд второй инстанции, принимая судебный акт, обоснованно применил статьи 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А79-7082/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ ЧувашиипроверенаАрбитражнымсудом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью«ТЕПЛОСНАБ»(энергоснабжающаяорганизация),Общество(потребитель) и Управление (заказчик) заключили договор теплоснабжения от 21.12.2012 Т/88, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...>,апотребительсолидарносзаказчикомобязались оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке, срокииразмере, предусмотренномнастоящимдоговором (пункты 1.1, 3.3.1 и 5.1 договора).

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что потребитель солидарно с заказчиком производит оплату ежемесячно до 10-го числа в размере 100-процентной стоимости потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ. Заказчик одновременно информирует главного распорядителя средств соответствующего бюджета о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства обязательств по оплате тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашииот 18.12.2013 по делу № А79-8435/2013 с Управления и Общества в солидарном порядке в пользу ресурсоснабжающей организации взыскано 125 551 рубль 78 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в марте-апреле 2013 года по договорутеплоснабженияот 21.12.2012 № Т/88, 2440 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 11.04.2013 по 02.10.2013, и 4767 рублей расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении дела № 79-8435/2013 суд установил факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, неисполнение потребителем и заказчиком обязанности по оплате поставленной энергии, наличие и размер задолженности за поставленную тепловую энергию, а также солидарную ответственность Управления и Общества.

Во исполнение решения суда по делу № А79-8435/2013 Управление перечислило энергоснабжающей организацией 132759 рублей 17 копеек, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Управление, посчитав, что данная сумма должна быть возмещена Обществом, как фактическимпотребителемэнергоресурса,обратилосьварбитражныйсудснастоящимиском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия судей окружного суда не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Впункте1статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарностьобязанностиилитребованияпредусмотренадоговоромилиустановленазаконом.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками ‒ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу № А79-8435/2013, обязывающего Общество и Управление в солидарном порядке возместить энергоснабжающей организации стоимость потребленного в спорный период энергоресурса по договору теплоснабжения от 21.12.2012 № Т/88, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество является солидарным должником совместно с Управлением по отношению к кредитору ‒ ООО «ТЕПЛОСНАБ».

Всоответствиис пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в порядке регрессного требования требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере 66 379 рублей 59 копеек, то есть за вычетом своей доли.

Квалификация правоотношений Общества и Управления по заключенному договору теплоснабжения как возникающих из договора поручительства и возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме является ошибочной, способствующей к несоблюдению со стороны Управления договорной дисциплины, поскольку фактически позволила бы истцу уклониться от исполнения принятых на себя обязанностей по договору от 21.12.2012 № Т/88, а также нарушения норм бюджетного законодательства, регулирующих порядок выступления бюджетного учреждения в качестве поручителя.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации в любом случаеоснованием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуальногокодексаРоссийскойФедерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А79-7082/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации Козловского района Чувашской Республики ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова