Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОтделМонтажСтрой» (далее – Общество, должник) с суммой 122 012 рублей 55 копеек.

В дальнейшем Предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов должника, помимо суммы основанного долга в размере 122 012 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 800 рублей 45 копеек.

Требование предъявлено на основании договора подряда от 08.04.2008 № 029/2 и мотивировано неисполнением Обществом обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Определением от 27.12.2010 суд отказал кредитору в увеличении требования, поскольку уточнение заявлено за пределами предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока. Суд удовлетворил заявление кредитора частично: включил Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с суммой 66 325 рублей 60 копеек. Суд исходил из того, что данная задолженность подтверждается материалами дела, не оспаривается Обществом и временным управляющим.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2011 оставил определение от 27.12.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2010 и постановление от 23.05.2011 и включить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совокупность следующих обстоятельств: суд незаконно отказал в принятии уточнения заявленного требования; суд не учел доказательства, представленные Предпринимателем в подтверждение задолженности Общества в заявленной сумме.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу № А79-7084/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами изложенными в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В порядке, установленном в статье 71 Закон о банкротстве, Предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой
122 012 рублей 55 копеек, из них 66 325 рублей 60 копеек - задолженность Общества по договору подряда от 08.04.2008 № 029/2. Задолженность в размере 55 686 рублей 96 копеек связана с неоплатой Обществом выполненных Предпринимателем работ на объекте «Республиканский кардиологический центр».

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате подрядных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата выполненных работ.

Суды установили, что договор на выполнение работ на объекте «Республиканский кардиологический центр» сторонами не заключался, акт о приемке выполненных работ должником не подписан, доказательств отказа должника от приемки выполненных работ Предпринимателем суду не представлено. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю во включении в реестр требований кредиторов должника 55 686 рублей 96 копеек.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в принятии уточненных требований отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно материалам дела уточнение своих требований Предприниматель представил в суд 04.12.2010.

Для целей участия в первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения рассматриваются требования, предъявленные в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о ведении наблюдения; требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункты 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, является новым по сравнению с первоначально заявленными кредитором, при этом данное требование заявлено за пределами тридцатидневного срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, который истек 02.11.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу № А79-7084/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева