Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Капитал Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2017 по делу № А79-7090/2017, принятое судьей Трофимовой Н.Ю. по заявлению акционерного общества «Капитал Ресурс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 21.04.2017 № 23-14/1322.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 № 05-1-19/90, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/11 сроком действия до 31.12.2018.

Акционерное общество «Капитал Ресурс» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (информация с сайта «Почта России»).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила (уведомление № 89610)

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная проверка представленной акционерным обществом «Капитал Ресурс» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.12.2016 № 23-14/15174 и принято решение от 21.04.2017 № 23-14/1322 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 540 259 рублей, соответствующие пени в размере 185 238 рублей 80 копеек, а также предложено уменьшить убыток за 2013 год на сумму 17 583 429 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике от 19.06.2017 №168 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.04.2017 № 23-14/1322, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что доход, приходящийся на выкупную стоимость не переданных в собственность лизингополучателей предметов лизинга, не образует налоговую базу по налогу на прибыль и подлежит исключению из состава доходов от реализации, независимо от того, была ли фактически получена лизингодателем начисленная выкупная стоимость предметов лизинга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что кредиторская задолженность не была выплачена Обществом лизингополучателям не свидетельствует о том, что выкупная цена предметов лизинга должна быть включена в состав налогооблагаемой базы до момента передачи лизингополучателям права собственности на предметы лизинга.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления налога на прибыль и уменьшения убытка на сумму 17 583 429 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 20 284 724 рубля.

Как следует из материалов дела, Обществом как лизингодателем был заключен ряд договоров лизинга, в том числе с лизингополучателями: обществом с ограниченной ответственностью «СпецРубеж»: договоры от 17.11.2011 №569, от 25.04.2012 №611, от 04.09.2012 №641, от 21.11.2012 №650, от 29.06.2011 №510, от 31.08.2011 №548, от 31.08.2011 №549. Срок лизинга по договорам установлен продолжительностью 36 календарных месяцев; обществом с ограниченной ответственностью «Юникс»: договор от 05.04.2011 №481 (срок лизинга - 24 календарных месяца); обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДиТа»: договор от 22.03.2011 №476 сроком лизинга 36 календарных месяцев; обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ М»: договор от 16.07.2012 №632 сроком лизинга 36 календарных месяцев; обществом с ограниченной ответственностью «Империя Туризма»: договор от 09.07.2010 №436 (срок лизинга - 36 календарных месяцев); обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»: договор от 15.08.2011 №543 (срок лизинга - 24 календарных месяца); обществом с ограниченной ответственностью «Стат-Строй»: договоры от 02.09.2013 №674 и от 17.11.2011 №568 сроком лизинга 24 календарных месяца; договоры от 18.07.2012 №633, от 25.07.2013 №670, от 06.11.2013 №681 и от 25.07.2012 №636 сроком лизинга 36 календарных месяцев; обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева»: договоры от 27.08.2013 №672, от 27.08.2013 №673, от 13.09.2013 №675, от 28.03.2012 №607 сроком лизинга 36 календарных месяцев; обществом с ограниченной ответственностью «ТСМВ-АЭРО»: договор от 28.04.2011 №490 (срок лизинга 36 календарных месяца); обществом с ограниченной ответственностью «Белметтрейд»: договор от 13.07.2011 №517 (срок лизинга 36 календарных месяца); индивидуальным предпринимателем ФИО3: договор от 20.07.2011 №527 сроком лизинга 36 календарных месяцев; индивидуальным предпринимателем ФИО4: договоры от 15.08.2013 №671, от 11.10.2013 №680 сроком лизинга 36 календарных месяцев.

Договоры от 28.03.2012 №607, от 27.08.2013 №672, от 27.08.2013 №673, от 13.09.2013 №675 с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» расторгнуты сторонами согласно дополнительным соглашениям от 25.12.2014; договор от 13.07.2011 №517 с обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРБЕЛМЕТ» расторгнут сторонами согласно дополнительному соглашению от 03.04.2014; договор от 28.04.2011 №490 с обществом с ограниченной ответственностью «ТСМВ-АЭРО» расторгнут дополнительным соглашением от 01.03.2014; договоры от 02.09.2013 №674, от 18.07.2012 №633, от 25.07.2013 №670, от 25.07.2012 №636 с обществом с ограниченной ответственностью «Стат-Строй» расторгнуты дополнительными соглашениями от 01.01.2015, договор от 17.11.2011 №568 расторгнут дополнительным соглашением от 01.10.2013; договор от 05.04.2011 №481 с обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» расторгнут дополнительным соглашением от 04.03.2013.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что договорами лизинга, заключенными Обществом (лизингодателем), предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в день истечения срока лизинга при условии, что лизингополучатель внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и выкупную стоимость; выкупная цена предмета лизинга уплачивается в составе последнего лизингового платежа; все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат; платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных лизингополучателем нарушением условий договора; по истечении срока лизинга, если право собственности на предмет лизинга не перейдет к лизингополучателю, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга. Договорами также предусмотрены основания их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя в одностороннем (внесудебном) порядке в связи с допущенными нарушениями условий договоров лизинга.

Таким образом, по условиям договоров лизинга выкуп имущества возможен только после истечения срока лизинга.

К корректировочной (уточненной № 2) налоговой декларации за 2013 год в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены сведения по расторгнутым договорам лизинга, по которым право собственности на предмет лизинга лизингополучателям не было передано в том числе в связи с невыполнением лизингополучателями обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены и последующим прекращением действия договоров, а также в связи с продажей предметов лизинга третьему лицу вместе с правами требования по договорам лизинга и прекращением обязательств Общества по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателей.

Обществом представлен расчет уменьшения дохода в сумме 19 843 363 рублей 07 копеек, в том числе: в связи с досрочным расторжением договоров лизинга с указанными организациями на сумму 10 496 902 рублей 04 копеек; в связи с окончанием сроков договоров лизинга с обществами с ограниченной ответственностью «СпецРубеж», «АРТ-СТРОЙ М», «АвтоДиТа», «Юникс», «СпецАвтоТранс», «Стат-Строй», «Империя Туризма», ФИО3 на сумму 8 231 679 рублей 21 копейка; в связи с продажей предмета лизинга и прав лизингодателя третьему лицу по договорам лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Стат-Строй» и ФИО4 на сумму 1 114 781 рубль 82 копейки .

Опрошенная ФИО5 (протокол допроса от 31.10.2016 №119/2133), являвшаяся до 30.06.2016 главным бухгалтером Общества, пояснила, что необходимость представления уточненной декларации обусловлена значительным завышением реализации в связи с включением выкупной стоимости по имуществу, не перешедшему в собственность лизингополучателя.

Опрошенная ФИО6, являвшаяся главным бухгалтером Общества по 30.11.2016 (протокол допроса от 17.02.2017) пояснила, что уменьшение доходов в 201 3 году обусловлено корректировкой выручки на сумму авансовых платежей в счет выкупной стоимости по договорам лизинга, по которым право собственности на предмет лизинга не перешло к лизингополучателю. В период ее работы возврат денежных средств лизингополучателями на сумму выкупной стоимости предметов лизинга не производился.

Аналогичные сведения сообщены руководителем Общества ФИО7 и представителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Квест» ФИО8, оказывавшей Обществу юридические услуги, в ходе допроса налоговым органом (протоколы допроса от 17.02.2017).

Опрошенная ФИО8 пояснила, что информацию о начислениях получала у предыдущего бухгалтера, относительно задолженности в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 пояснить не смогла. Расчет уменьшения доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2013 год сделан бывшим главным бухгалтером ФИО5

Опрошенная ФИО6 пояснила, что во внереализационных доходах и расходах отражены операции по ценным бумагам, долговым ценным бумагам, векселям. Достоверность и полноту сведений, отраженных во второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 201 3 год не может подтвердить.

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 2012 года по 2016 год следует, что возврат суммы выкупной стоимости предметов лизинга лизингополучателю фактически не производился.

На требование Инспекции от 28.09.2016 №23-24/26378 письмом от 24.10.2016 Общество пояснило, что, внося изменения в декларацию, заявитель исходил из того, что доход, приходящийся на выкупную стоимость не переданных в собственность лизингополучателей предметов лизинга по договорам, прекратившим действие, не образует налоговую базу по налогу на прибыль и подлежит исключению из состава доходов от реализации. Не представлены документы: договоры (или соглашения) об изменении или о расторжении договора с лизингополучателями, графики платежей по договорам лизинга, регистры налогового учета изъятого имущества и начисленной амортизации по ним, сумм начисленных лизинговых платежей за период пользования имуществом указанными лизингополучателями, документы, подтверждающие включение выкупной стоимости в лизинговый платеж.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.12.2013 задолженность ООО «Юникс» по лизинговым платежам по договору лизинга от 05.04.2011 № 481 по состоянию на 20.12.2013 перед Обществом отсутствует, также согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по сч.62.01 за 2013 год задолженность общества с ограниченной ответственностью «Юникс» перед Обществом по состоянию на 31.12.2013 отсутствует, следовательно, уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) на выкупную стоимость лизингового имущества является необоснованным.

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 25.07.2012 № 636 общество с ограниченной ответственностью «Стат-Строй» обязуется до 27.03.2015 возвратить лизингодателю предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 6520. При этом согласно сведениям, полученным в электронном виде от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств самосвал продолжает числится за обществом с ограниченной ответственностью «Стат-Строй».

Из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 следует, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стат-Строй» перед Обществом по состоянию на 31.12.2013 составляет 2917 рублей 45 копеек.

Как следует из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ М» перед Обществом по состоянию на 31.12.2013 отсутствует.

По расчету уменьшения доходов от реализации товаров (работ, услуг) на выкупную стоимость лизингового имущества Общества по обществу с ограниченной ответственностью «Империя туризма» уменьшены доходы на сумму 639 938 рублей 35 копеек. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2013 год по обществу с ограниченной ответственностью «Империя туризма» отсутствует начисление лизинговых платежей и их оплата (отсутствуют обороты по дебету и кредиту счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и отсутствует задолженность (дебиторская или кредиторская) па 01.01.2013 и на 31.12.2013).

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о неправомерности уменьшения дохода за 2013 год на сумму выкупной цены предмета лизинга в связи с передачей прав лизингодателя путем заключения договора купли-продажи с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-лизинг», так как в составе периодических лизинговых платежей не поступала выкупная стоимость лизингового имущества, самими договорами лизинга и дополнительными соглашениями к указанным договорам не предусмотрено обязательство по возврату лизингодателем выкупной стоимости предметов лизинга лизингополучателям и в составе двух последних платежей она будет уплачена новому лизингодателю, лизингополучатели начинают уплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-лизинг» лизинговые платежи только с момента передачи ему права на это имущество, а не с того момента, когда лизингополучатель прекратил уплачивать лизинговые платежи Обществу.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В приказе об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложенияОбществоустановило, что для исчисления налога на прибыль организаций применяется метод начислений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации при применении метода начисления датой получения дохода признается дата реализации товара (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗт «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Если условиями договора лизинга предусмотрен выкуп лизингополучателем предмета лизинга, лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость лизингового имущества.

Между тем налоговый кодекс не содержит специальной нормы, определяющей порядок признания в налоговом учете в составе доходов лизингового платежа, содержащего выкупную стоимость лизингового имущества и не предусматривает возможности осуществления налогоплательщиком перерасчета сумм начисленной амортизации (без ускоряющего коэффициента) в случае досрочного расторжения (прекращения) договора лизинга. Следовательно сумма лизингового платежа не может быть уменьшена на вышеуказанную сумму.

Пункт 3 статьи 27 Закона о лизинге устанавливает, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Обществом предприняты неправомерные действия по изменению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, поскольку это противоречит условиям договоров лизинга, фактически сложившимся отношениям сторон и обстоятельствам применения последствий расторжения сделок. В данном случае, в отсутствие фактических действий по возврату денежных сумм, приходящихся на выкупную стоимость предмета лизинга, у Общества -лизингодателя отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения содержания финансово-хозяйственной операции в целях налогообложения. Составленные без участия контрагентов акты сверки, лишь констатируют изменение отражения операций в одностороннем порядке в отсутствие доказательств совершения фактических действий по возврату денежных средств.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о том, что Обществом не представлены дополнительные соглашения к договорам лизинга, претензионные письма, встречные требования и т.д., исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны самостоятельно пришли к соглашению по выплате выкупной стоимости лизингодателем, либо с учетом решения суда на лизингодателя была возложена обязанность по выплате лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга.

Довод Общества о том, что суммы, уплачиваемые лизингополучателями в счет оплаты выкупной цены, до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю для целей налогового учета необходимо рассматривать как авансовые платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к внереализационным доходам (пункт 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю его выкупная цена определяется как доход от реализации в соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

При методе начисления не имеет значения момент фактической передачи предмета лизинга и перечисления лизинговых платежей на счет лизингодателя. Исходя из условий договоров лизинга и в соответствии со статьями 247, 248, 249 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок признания доходов при методе начисления, налогоплательщик включает лизинговые платежи, подлежащие уплате по графику в 2013 году, в налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2013 года.

Между тем в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Однако Обществом не представлены в материалы дела доказательства (дополнительные соглашения к договорам лизинга, претензионные письма) подтверждающие, что сторонами договоров достигнуто соглашение по выплате выкупной стоимости лизингодателем при расторжении договоров.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2017 по делу № А79-7090/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Капитал Ресурс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Е.А. Кирилова