Гражданский кодекс часть 1

администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – Минфин РФ, Казначейство) о взыскании убытков в сумме 1 558 400 рублей.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16,1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», сделал вывод о том, что требования Администрации подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, и решением от 06.04.2009 взыскал с Минфина РФ в доход бюджета города Чебоксары в лице Администрации 1 558 400 рублей убытков.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды необоснованно применили закон, не подлежащий применению, а именно: статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил законы, подлежащие применению, а именно: Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Чувашской Республики от 30.11.2006 № 55 «О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями». Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, действиями Минфина РФ вред истцу не причинен; реализация закона в части обеспечения жильем сотрудников милиции осуществляется путем выделения средств федерального бюджета органам исполнительной власти, которым является МВД РФ; органы местного самоуправления полномочиями по обеспечению граждан квартирами, не наделены. Казначейство указывает на неправомерное взыскание с него убытков по рыночной стоимости квартиры, исходя из отчета ООО «Консалтинговый центр «СОДЕЙСТВИЕ», ссылаясь на то, что с даты составления отчета (20.08.2008) рыночная стоимость квартир снизилась. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Минфина Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 17.08.2004 по делу № 2-1136/04 на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции ФИО3 благоустроенное жилое помещение на семью из четырех человек в соответствии с требованиями статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

На основании постановления администрации Калининского района города Чебоксары от 06.12.2006 № 1664 участковому уполномоченному милиции ФИО3 на состав семьи из четырех человек предоставлена двухкомнатная квартира № 26 площадью 24,7 квадратного метра по адресу: <...>.

По договору передачи от 21.11.2007 № 01-07-485 в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанная выше квартира перешла в собственность членов семьи ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Право собственности последних зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 01/105/2008-050.

Администрация, полагая, что в результате предоставления помещения понесла расходы, которые ей не компенсированы, обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении за счет Российской Федерации стоимости предоставленной участковому уполномоченному милиции квартиры.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 (далее - Положение), местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Приложение № 2 к вышеназванному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

Согласно статье 30 закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции, по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло у последнего возникновение убытков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы Администрации подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд проверил размер расходов и признал его обоснованным.

Ссылка Казначейства на выделение МВД Чувашской Республики денежных средств на строительство жилья является необоснованной в силу следующего.

Согласно письму МВД по Чувашской Республике № 12.3/156 от 26.03.2009 за период с 2004 по 2008 годы не были выделены бюджетные ассигнования на реализацию прав сотрудников милиции на льготное обеспечение жилыми помещениями согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике в письме № 15 – 04-21/32 от 20.03.2009 сообщило, что не представляется возможным предоставить сведения за 2004 - 2008 годы о выделении главному распорядителю в лице МВД России финансовых средств для реализации права сотрудников милиции на льготное обеспечение жилыми помещениями на основании названной нормы.

Из решений Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24.12.2003 № 1109 «О бюджете города Чебоксары на 2004 год», от 22.12.2004 № 1491 «О бюджете города Чебоксары на 2005 год» от 26.12.2006 и № 453 «О бюджете города Чебоксары на 2007 год» видно, что не были предусмотрены денежные средства из местного бюджета на реализацию прав сотрудников милиции на льготное обеспечение жилыми помещениями.

Письмом от 22.01.2009 № 029-02/63 финансовое управление администрации города Чебоксары сообщило, что из федерального бюджета не было выделены денежные средства на реализации прав сотрудникам милиции на льготное обеспечение жилыми помещениями.

Минфин РФ не представил доказательств, что по состоянию на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД России были выделены в достаточном объеме финансовые средства для целей обеспечения жилыми помещениями сотрудников милиции.

Довод заявителя о том, что в основу определения стоимости спорного жилого помещения неправомерно положен отчет ООО «Консалтинговый центр «СОДЕЙСТВИЕ» № 082.1/08, отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение размера убытков проводилось профессиональным оценщиком. Специалист оценивал имущество с учетом данных технического паспорта БТИ (инвентарный № 2764-111728), проводил анализ рынка недвижимости (жилых помещений), стоимости одного квадратного метра жилых помещений в городе Чебоксары.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие стоимость жилого помещения в сумме 1 558 400 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка Казначейства на необходимость применения инвентаризационной стоимости жилого помещения отклоняется, поскольку противоречит принципу полного и равнозначного возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает на несогласие ответчика с оценкой доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу № А79-70/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

В.А. Ногтева

ФИО7