Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) в лице филиала по Чувашской Республике о признании здания и пристройки к нему единым объектом недвижимости и

о признании результатов кадастровых работ недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Моргаушского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации», кадастровый инженер Скворцов Ана-

[A1] толий Георгиевич, кадастровый инженер Павлов Павел Андриянович, Илларионов Игорь Михайлович,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тимофеев Алексей Николаевич (далее – Тимофеев А.Н.) обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра) и к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике (далее – Учреждение)

Моргаушский районный суд Чувашской Республики определением от 03.12.2020 по делу № 2-569/2020 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Исковые требования основаны на статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статье 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы тем, что пристройка учтена в качестве самостоятельного здания, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника единого, по мнению истца, объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация), администрация Моргаушского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ), Илларионов Игорь Михайлович, кадастровые инженеры Скворцов Анатолий Георгиевич и Павлов Павел Андриянович.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.01.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательства, которые, как он полагает, свидетельствуют о том, что здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 как самостоятельный объект недвижимости отсутствует и является пристройкой к зданию истца, составляет с ним единый объект; пристрой не является бесхозяйным объектом, т.к. находился в пользовании третьих лиц до перехода здания в собственность истца; вывод судов о наличии в данном случае спора о праве на недвижимое имущество является неверным, т.к. предметом рассмотрения является законность постановки спорного пристроя на кадастровый учет. В этой связи, заявитель считает, что является неправомерным и указание суда на то, что Предприниматель не обращался в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорный пристрой – он обращался с заявлением об устранении

[A2] технической ошибки при постановке объектов на кадастровый учет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Илларионов И.М. в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Предпринимателя. Управление Росреестра в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Тимофееву А.Н. о признании отсутствующим права собственности на коровник общей площадью 906,6 квадратного метра (дело № А79-12670/2020). Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказал.

В рамках дела № А79-12670/2020 к участию в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, Данилов Ю.В., Данилова А.Н., Илларионов И.М. и Мрчеева Г.М. Суд установил, что здание с кадастровым номером 21:17:000000:1308 с 23.11.2010 находилось в собственности Даниловой А.Н., с 15.12.2010 по договору дарения передано в собственность Мрчеевой Г.М., с 03.02.2012 передано в собственность Илларионову И.М. по договору купли- продажи, с 04.04.2018 на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ответчиком Тимофеевым А.Н.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2010 по делу № 2-417/2010 за Даниловой А.Н. признано право собственности на нежилое помещение – коровник, общей площадью 906,6 квадратного метра. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 решение от 11.10.2010 отменено, и в удовлетворении требований Даниловой А.Н. о признании права собственности на коровник отказано. Суд указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества составлен Даниловой А.Н. и конкурсным управляющим CXПK «Волга» Моргаушского района Сержантовым М.Н., но каких-либо договорных отношений между СХПК «Волга» и Администрации при совершении данной сделки не имелось. Таким образом, Администрация является ненадлежащим ответчиком. Надлежащей стороне каких-либо исковых требований не предъявлено, а ООО «Волга», которому передано имущество СХПК «Волга», к участию в деле не привлечено. Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание Даниловой А.Н. на то обстоятельство, что она не лишена возможности обратиться с иском о признании права собственности на здание коровника к надлежащему ответчику, претендующему на это имущество, и считающего его своей собственностью.

Ранее конкурсный управляющий ООО «Волга» обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями об истребовании спорного недвижимого имущества, и признании недействительными сделок по его отчуждению и применении последствий недействительности сделок (дело № А79-14097/2012). Арбитражный суд Чувашской Респуб-

[A3] лики – Чувашии определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.06.2015 данные судебные акты отменил и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. Впоследствии суд первой инстанции определением от 15.07.2015 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Волга» к Илларионову И.М., Мрчеевой Г.М., Даниловой А.Н. о признании недействительными сделок по передаче объекта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга» прекращено (определение от 19.09.2016), а само ООО «Волга» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра недвижимости как недействующее лицо.

В Управление Росреестра 25.03.2020 обратился глава Администрации с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на недвижимое имущество, представив технический план от 23.03.2020, подготовленный кадастровым инженером Павловым П.А. по заказу Администрации и в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, возле деревни Чураккасы.

На основании представленных документов Управлением Росреестра 02.04.2020 осуществлен государственный кадастровый учет здания, присвоен номер 21:17:031001:1554, и оно принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Нежилое здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 имеет площадь 2128,9 квадратного метра, одноэтажное, год завершения строительства – 1989.

Тимофеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Росреестра от 13.07.2021 № КУВД-001/2020-16834322/3 об отказе государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:1308 (дело № А79-12665/2020). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Администрация, Общество и Илларионов И.М.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, отказал в удовлетворении заявления. Суды двух инстанций установили, что Тимофеев А.Н., обращаясь в регистрирующий орган, указал, что в отношении здания с кадастровым номером 21:17:000000:1308 имеется реестровая ошибка в части его общей площади. Суды исходили из того, что какого-либо несоответствия содержащихся в ЕГРН сведений о площади объекта с кадастровым номером 21:17:000000:1308, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых эти сведения были внесены в ЕГРН, не имеется; уникальные характеристики спорного объекта согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах. Право собственности на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 в соответствии с требованиями действующего законодательства ни за кем зарегистрировано не было. Фактически действия Тимофеева А.Н. по уточнению местоположения контура и площади здания с кадастровым номером 21:17:000000:1308 направлены на приобретение в обход установленной процедуры права собственности на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554. Спор об исправлении реестровой ошибки не может быть спором о принадлежности вещи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимофеева А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

[A4] Как верно указали суды, требования Предпринимателя сводятся к оспариванию решения Управления Росреестра от 02.04.2020 о принятии пристроя к коровнику на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 225 (пунктов 1 и 3 ) Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в т.ч. принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее – Порядок). Согласно этому порядку, принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка;

проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом № 218-ФЗ к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества (пункт 4).

В заявлении указываются вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости (пункт 5).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 218-ФЗ (пункт 9).

После принятия на учет объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (пункт 11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности

[A5] и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Управления Росреестра являются законными.

Как установили суды, 09.02.2016 Илларионов И.М. обращался в Учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете объекта и техническим планом от 08.02.2016, подготовленным в отношении здания с кадастровым номером 21:17:000000:1308, в связи с уточнением площади до 2896,7 квадратного метра и границ здания на земельном участке. Учреждение решением от 16.02.2016 № Ф/16-2676 осуществление государственного кадастрового учета было приостановило на три месяца, поскольку не были представлены надлежащие документы на пристрой к зданию с кадастровым номером 21:17:000000:1308; решением от 16.05.2016 за № Ф/16-8525 отказало в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Указанные решения Илларионов И.М. не оспаривал.

Требования о признании коровника и пристроя рассмотрены судами трех инстанций в деле № А79-7184/2021 и в их удовлетворении Предпринимателю было отказано. Тем самым вопрос о едином характере объекта в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Администрация, обращаясь с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, представила в Управление Росреестра полный пакет документов, предусмотренный указанными Порядком. Пристрой не числится в реестре федерального имущества, реестре государственного имущества Чувашской Республики, муниципального образования Моргаушского района Чувашской Республики, в документах архивного фонда проектно-сметные документации, акты приемки на данное нежилое здание отсутствуют. Сведения о регистрации права собственности на данный объект недвижимости в ЕГРН также отсутствуют.

Таким образом, Управление Росреестра, принимая на учет пристрой в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не нарушило требований Закона № 218-ФЗ и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей; основания для отказа Администрации в принятии на учет объекта недвижимости в качестве бесхозяйного отсутствовали.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А79-70/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Алексею Николаевича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2022 № 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын