Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о включении требования в сумме 8 446 984,94 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Океан»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан», должник) общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8428952 руб. 16 коп., из которых по договору займа № 54 от 03.12.2018 в размере 5726355 руб. 25 коп., из них 5000000 руб. основной долг и 726355 руб. 25 коп. проценты за пользование займом, 2702596 руб. 91 коп. - задолженность по произведенным платежам в пользу третьего лица согласно письма № 128 от 21.07.2017 (с учетом уточнения).

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в размере 8428952 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Аврора» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей, переданные кредитором должнику на основании договора займа № 54 от 03.12.2018г. были направлены с целью пополнения оборотных активов должника. Кредитором были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт. Однако, судом не была дана надлежащая оценка данным доказательствам.

ООО «Аврора» считает, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований не имеется.

В материалы дела поступили следующие документы: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу от 11.01.2021 (входящий №01Ап-6255/20 (2) 12.01.2020); от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания от 13.01.2021 (входящий №01Ап-6255/20 (2) 13.01.2020).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Временный управляющий должникав отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 71, 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, статьями 309, 310, 313, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,определением суда от 19.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Океан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

26.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8428952 руб. 16 коп., из которых по договору займа № 54 от 03.12.2018 в размере 5726355 руб. 25 коп., из них 5000000 руб. основной долг и 726355 руб. 25 коп. проценты за пользование займом, 2702596 руб. 91 коп. - задолженность по произведенным платежам в пользу третьего лица согласно письма № 128 от 21.07.2017 (с учетом уточнения).

Кредитор указал, что между ООО «Аврора» (займодавец) и ООО «Океан» (заемщик) заключен договор займа № 54 от 03.12.2018, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019).

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о зачислении на счет ООО «Океан» платежным поручением № 2392 от 03.12.2018 - 5000000 руб.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату займа.

Согласно расчету заявителя задолженность должника по договору займа № 54 от 03.12.2018 составляет 5000000 руб. долга, 726355 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 04.12.2018 по 18.02.2020.

Также кредитор указал, что на основании письма должника с просьбой перечислить в Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк России» 5 189 287 руб. 67 коп. по указанным в письме реквизитам с указанием в назначении платежа: «Погашение задолженности (ОД и проценты) по договору № 9172НКЛ от 29.08.14, за ООО «Океан». Без НДС» заявитель платежным поручением № 1206 от 21.06.2017 произвел перечисления в сумме 5 181 232 руб. 88 коп., платежным поручением № 1207 от 21.07.2017 - в сумме 8054 руб. 79 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Аврора» и ООО «Океан» за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 с учетом частичной оплаты в размере 2486690 руб. 76 коп., задолженность должника составляет 2 702 596 руб. 91 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 26.03.2020, фактически до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аврора» (займодавец) и ООО «Океан» (заемщик) заключен договор займа № 54 от 03.12.2018, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019).

Неисполнение должником обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, на основании письма должника с просьбой перечислить в Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк России» 5 189 287 руб. 67 коп. по указанным в письме реквизитам с указанием в назначении платежа: «Погашение задолженности (ОД и проценты) по договору № 9172НКЛ от 29.08.14, за ООО «Океан». Без НДС» заявитель платежным поручением № 1206 от 21.06.2017 произвел перечисления в сумме 5 181 232 руб. 88 коп., платежным поручением № 1207 от 21.07.2017 - в сумме 8054 руб. 79 коп.

По правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного Кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае, поскольку заявитель исполнил обязательство должника по его поручению, это является основанием для перехода к заявителю прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2702596 руб. 91 коп.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не представил доказательств оплаты задолженности в размере 2702596 руб. 91 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанными материалами дела, факт наличия задолженности должника перед заявителем на сумму 8428952 руб. 16 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные обязательства перед заявителем в сумме 8 428 952 руб. 16 коп. возникли у должника до возбуждения 23.07.2019 дела о банкротстве.

Временным управляющим, уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами, заемные средства и перечисление третьему лицу предоставлены должнику при условиях его финансовой нестабильности и направлены на компенсационное финансирование его деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что единственным учредителем ООО «Океан» с 29.11.2011 является ФИО2 (ИНН <***>).

Руководителем ООО «Аврора» с 23.08.2002 является ФИО3.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО3 также является руководителем следующих юридических лиц, учредителем которых является ФИО2 со 100% долей участия в уставном капитале: ООО «Аврора Плюс» (ИНН <***>) с 06.06.2012, ООО «ПРОМБАЗА» (ИНН <***>) с 17.10.2013, ООО «Акация» (ИНН <***>) с 24.01.2020.

ФИО3 является членом Совета директоров ОАО «Букет Чувашии», а ФИО2 - председателем Совета директоров ОАО «Букет Чувашии» (протокол заседания Совета директоров ОАО «Букет Чувашии» от 14.12.2019).

С учетом указанных фактов, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что ООО «Океан» входит в одну группу лиц с ООО «Аврора».

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Между тем, финансовый анализ деятельности ООО «Океан» свидетельствует о наличии финансовых сложностей с 2014 года.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности в период 2014 - 2019 был ниже показателя в 0,2, что свидетельствует о том, что баланс организации является неликвидным, сама организация неплатежеспособна.

Коэффициент текущей ликвидности максимальное значение имел на начало 2014 года (0,55), что меньше, чем 1, что свидетельствует о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск. В последующие годы этот показатель только ухудшался (до 0,48 в 2015, 0,35 в 2016, 0,22 в 2017).

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на начало 2014 года составлял 0,96, то есть меньше 1, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс организации неликвиден.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на начало 2014 года составляла 4,72, а к началу 2018 увеличилась до 28,61. Этот показатель свидетельствует о сроке, в течение которого организация может погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. Значение коэффициента более 3 месяцев показывает, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на низком уровне.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на начало 2014 года составлял 0,12, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В последующие годы этот показатель также не превысил значения в 0,19.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) в 2014 - 2018 был ниже ноля (от - 0,65 в 2014 году до - 1,33 на начало 2019). Значение этого показателя менее 0,1 говорит о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительна, предприятие несостоятельно.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на начало 2014 года составляет 38,21%, далее увеличилась до 77,25% на начало 2019 года. Значения коэффициента более 20% позволяют сделать вывод о том, что у предприятия ухудшилось состояние задолженности перед кредиторами.

Заявителем не представлены достаточные доказательства факта экономической целесообразности перечисления за должника крупной денежной суммы при наличии неисполненных обязательств по договору займа, с учетом факта аффилированности данных юридических лиц и исполнением заявителем обязательств в счет погашения задолженности по кредитному договору, где заявитель является поручителем.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации при аффилированности заявителя и должника, при наличии очевидных финансовых сложностей у ООО «Океан», после признания недействительным договора купли-продажи между должником и ООО «ЧПП-Автоматика» 24 объектов недвижимости определением суда от 04.03.2019 по делу №А79-260/2016, а также принятия Арбитражным судом ЧР 23.07.2019 заявления о банкротстве ООО «Океан» заявитель не предпринял мер по взысканию сумы займа, продлевал срок возврата задолженности по займу дополнительными соглашениями от 28.03.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на предъявление к должнику требований о необходимости произвести оплату процентов по договорам займа не может быть расценена судом в качестве достаточного доказательства принятия заявителем мер по возврату заемных средств.

Судом первой инстанции подробно проанализированы материалы дела, и верно установлено, что согласно назначению платежа в платежном поручении № 1206 от 21.06.2017 ООО «Аврора» перечислило за ООО «Океан» денежные средства в размере 5181232 руб. 88 коп. в счет исполнения обязательств последнего по договору <***> от 29.08.2014.

Согласно кредитному договору <***> от 29.08.2014 ПАО «Сбербанк России» должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по кредитному соглашению № КС-724920/2013/00076 от 29.08.2013, заключенному между ООО «Океан» и ОАО «Банк ВТБ», с лимитом 30000000 руб.

В приложении № 1 к договору <***> от 29.08.2014 приведен состав компаний Группы, в которую вместе с ООО «Океан» включены ОАО «Букет Чувашии», ООО «Аврора», индивидуальный предприниматель ФИО4, ОАО «Булгарпиво».

29.08.2014 ООО «Аврора» заключило с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № 9872-1, в обеспечение исполнения Должником обязательств по кредитному договору <***> от 29.08.2014.

Приложением к договору <***> от 29.08.2014 является также соглашение №9174-4 от 04.09.2014, которое заключено между ОАО «Сбербанк России», ООО « Аврора», Банком ВТБ (ОАО), в соответствии с которым ООО «Аврора» предоставило согласие (акцепт) на списание денежных средств, поступающих на расчетный счет этой организации, открытый в Банке ВТБ (ОАО), на основании расчетных документов ОАО «Сбербанк России».

29.08.2014 ООО «Аврора» и ОАО «Сбербанк России» заключили договор залога <***>-1 о передаче в залог товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником обязательств по кредитному договору <***> от 29.08.2014.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисление денежных средств по письму ООО «Океан» в Чувашское Отделение № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары было также в интересах ООО «Аврора».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в размере 8 428 952 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена цель предоставления займа по договору № 54 от 03.12.2018, а именно для пополнения оборотных активов должника, также был изучен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 54 от 03.12.2018 ООО «Океан» должно было вернуть полученный займ в сумме 5 000 000 руб. до 31.03.2019. В указанный срок должник займ не вернул.

Сторонами договора займа срок возврата займа неоднократно продлевался (дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2019 - до 31.12.2019, дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 - до 31.12.2020).

Никаких мер по истребованию задолженности не предпринималось.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела письма от ООО «Аврора» в адрес ООО «Океан» о том, что Заявитель уведомлял о необходимости погашения процентов (№ 485 от 31.12.2018, № 44 от 31.01.2019, № 89 от 28.02.2019, № 147 от 31.03.2019, № 198 от 30.04.2018, № 240 от 31.05.2019, № 290 от 30.06.2019, № 336 от 3107.2019, № 384 от 31.08.2019, № 435 от 30.09.2019, № 476 от 31.10.2019, № 531 от 30.11.2019, № 577 от 31.12.2019, № 42 от 31.01.2020, № 92 от 29.02.2020) не имеют доказательств их направления по почте Заявителем либо вручения в руки представителю Должника. На соответствующих документах, представленных вместе с отзывом ООО «Океан» на требование ООО «Аврора», отсутствуют отметки о регистрации писем и датах их поступления.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле при наличии очевидных финансовых сложностей у ООО «Океан», после признания недействительным договора купли-продажи между должником и ООО «ЧПП-Автоматика» 24 объектов недвижимости определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-260/2016 от 04.03.2019, а также принятия Арбитражным судом Чувашской Республики 23.07.2019 заявления о банкротстве ООО «Океан» Заявитель продолжал бездействовать в части получения денежных средств с должника и продлевал срок возврата задолженности по займу дополнительными соглашениями от 28.03.2019 № 1, 30.12.2019 № 2 при наличии ранее возникшей у должника перед кредитором задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2014.

В отношении обязательства, возникшего в результате погашения задолженности банку за ООО «Океан» судом установлено следующее.

Согласно пункту 6.3 Обзора судебной практики требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Таким образом, Заявитель не отрицает факт того, что у ООО «Аврора» имеется договор поручительства с ПАО «Сбербанк», заключенный в обеспечение исполнения Должником обязательств по кредитному договору <***> от 29.08.2014. Также имеется договора залога <***>-1 от 29.08.2014 между ООО «Аврора» и ОАО «Сбербанк России» о передаче в залог товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником обязательств по кредитному договору <***> от 29.08.2014.

Следовательно, как справедливо установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств по письму ООО «Океан» в Чувашское Отделение № 8613 ПАО СБЕРБАНК г. Чебоксары было осуществлено также в интересах ООО «Аврора».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Аврора» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требования ООО «Аврора» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от26.10.2020 поделу № А79-7133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов