Гражданский кодекс часть 1

прокурор Батыревского района Чувашской Республики (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2008 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, осуществляемая им деятельность не подпадает под определение деятельности по организации и проведению азартных игр и не требует получения разрешения (лицензии); деятельность по предоставлению доступа в систему «Кротер» осуществлялась Предпринимателем на основании агентского договора от 19.03.2008, а в последующем на основании субагентского договора № 42, заключенных им с ООО «Сфера+» (агентом), в силу которых Предприниматель по поручению агента выполняет действия, результатом которых является возникновение юридических отношений клиентов с агентом; доказательства наличия вины в действиях Предпринимателя не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 прокуратурой Батыревского района Чувашской Республики проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего деятельность по организации азартных игр, в ходе которой установлено, что Предприниматель арендовал помещение на первом этаже по адресу: <...>, где с 19.03.2008 помимо интернет-услуг (доступа к Интернету), на компьютерных терминалах, работающих под управлением портативного компьютера, организовывал и проводил азартные игры без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Деятельность по организации азартных игр осуществлялась следующим образом: посетители зала передавали денежные средства оператору игрового зала за предоставление услуги посредством системы «Кротер». Оператор с портативного компьютера запускал на терминалах игровое приложение DRAKYLA, CRAZYHAUNTER, FRUKTTWIST. При этом на баланс клиента оператор зачислял уплаченные денежные средства. Суть игры состояла в случайном выпадении последовательности условных символов в ряде колонок, в зависимости от комбинации которых клиент либо терял денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивался (клиент получал выигрыш). Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры (при наличии таковой), выплачивалась посетителю оператором по окончании игры.

По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 25.09.2008 о возбуждении в отношении Предпринимателя производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ, статьями 3, 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К лицензируемым видам деятельности в силу подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 данного закона отнесена деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В качестве возможных субъектов ответственности в статье указаны, в том числе, индивидуальные предприниматели (должностные лица).

Как следует из диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у Предпринимателя нет лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр и предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлекли его к административной ответственности.

Довод Предпринимателя о том, что он действовал в рамках агентского договора от 19.03.2008 и субагентского договора № 42, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения данных договоров. Оказание Предпринимателем услуг доступа в систему расчетов Pinsal материалами дела не подтверждено. Текст договора № 42 не содержит даты его заключения.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А79-7209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

А.И. Чиграков