Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Волжская Текстильная Компания» (далее – Общество, ОАО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 24.06.2010 № 97-10/65П о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда отменено; в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО «ВТК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 4.5, часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), заявитель считает, что материалами дела подтвержден переход к покупателю права собственности на приобретенное Обществом текстильное и вспомогательное оборудование. По его мнению, отсутствие у резидента обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ; на момент истечения срока поставки оборудования – 31.09.2009 – Общество не смогло вывезти товар, расположенный на производственных площадях нерезидента, по причине неплатежеспособности (в отношении ОАО «ВТК» возбуждено дело о банкротстве). Общество полагает, что срок выполнения обязанности ОАО «ВТК» по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, при отсутствии указания на данный срок в заключенном контракте следует исчислять с 31.05.2009 (срок выполнения обязательства по контракту), а не с даты действия контракта, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02 до 21.02.2011.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чувашская таможня (далее – Таможня) провела проверку ОАО «ВТК» по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении внешнеторгового контракта на поставку оборудования от 15.08.2007, в ходе которой пришла к выводу о нарушении Обществом статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ в связи с неисполнением обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в период срока действия контракта.

Таможня установила, что 25.07.2007 акционерное общество «Йитка, а.о.», Чешская Республика (продавец), и ОАО «ВТК» (покупатель) заключили контракт на поставку оборудования № 012007 и дополнительные соглашения от 27.07.2007, 13.11.2007, 23.05.2008, 17.06.2008 № 1-4.

Согласно условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС 2000) комплектное текстильное и иное вспомогательное оборудование согласно приложению № 1 к контракту. Срок действия контракта определен до 31.12.2009 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 17.06.2008 № 4).

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 4 650 000 евро.

В силу пункта 3.2 контракта оплата производится путем перечисления на банковский счет продавца в следующем порядке: 10 процентов цены товара (465 000 евро) – в течение 10 дней с момента заключения контракта; 40 процентов цены товара (1 860 000 евро) – в течение 10 дней после совместного проведения инвентаризации товара, однако не позже, чем до 15.09.2007; 750 000 евро не позднее 18.11.2007 (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 13.11.2007 № 2 к контракту); оставшаяся часть цены товара, то есть 1 575 000 евро уплачивается в срок до 30.12.2007 (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 2.

24.08.2007 на основании контракта в уполномоченном банке (Чебоксарский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) Общество оформило паспорт сделки № 07080003/2748/0045/2/0 (с переоформлениями от 06.03.2008 № 1 и от 07.10.2008 № 2) на сумму 4 650 000 евро.

В рамках исполнения обязательств по контракту с 24.08 по 22.11.2007 ОАО «ВТК» перечислило продавцу денежные средства в общей сумме 4 650 000 евро, что подтверждается выписками по счету № 40702978700960000724 от 24.08.2007, от 14.09.2007, от 15.11.2007, от 22.11.2007, а также ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07080003/2748/0045/2/0.

В ходе проверки Таможня на основании раздела 3 ведомости банковского контроля названного паспорта сделки установила отсутствие информации о ввозе заявителем на территорию Российской Федерации товара по внешнеторговому контракту.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Таможня составила акт проверки от 10.03.2010 и протокол об административном правонарушении от 07.05.2010 № 10406000-25/2010.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление.

По результатам рассмотрения дела руководитель Управления 24.06.2010 вынес постановление № 97-10/65П о привлечении Общества к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 201 755 595 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона № 173-ФЗ, статьей 71, частью 7 статьи 201, частью 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование Общества и исходил из того, что собственником приобретенного по внешнеторговому контракту оборудования является ОАО «ВТК», исполнившее полностью обязательство по оплате оборудования, основания для расторжения контракта и истребования у поставщика оборудования денежных средств отсутствовали; не установлены факты противоправного поведения заявителя, препятствующие получению товара, поэтому суд посчитал недоказанным состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 4.5, частью 1 статьи 2.1,частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указал, что ОАО «ВТК» не приняло все необходимые и зависящие от него меры для исполнения возложенной на него как на резидента обязанности по возврату валютной выручки, постановление административного органа принято полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и является законным и обоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным названного постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из контракта от 25.07.2007 № 012007 и оформленного Обществом паспорта сделки № 07080003/2748/0045/2/0 с кодом вида договора «2» (ввоз товаров на территорию России), резидент имел намерение ввести товар на таможенную территорию Российской Федерации.

По условиям контракта покупатель обязался обеспечить демонтаж оборудования, его упаковку, маркировку и погрузку по мере исполнения обязательств по оплате. Продавец обязался обеспечить право доступа покупателя к товару и оказать покупателю услуги по демонтажу, упаковке, маркировке и погрузке товара.

Внешнеторговый контракт не содержал каких-либо условий возврата денежных средств за непоставленный товар.

Из материалов дела видно, что максимальный срок поставки товара установлен до 31.05.2009, срок действия договора – до 31.12.2009. Вывоз всего оборудования предусмотрен после полной предоплаты товара. Фактически предоплата произведена в 2007 году.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании постановления Управления незаконным, апелляционный суд сделал вывод о соблюдении последним процедуры привлечения ОАО «ВТК» к административной ответственности, приняв в качестве срока наступления обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар общий срок действия договора – 31.12.2009.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту. Наличие в договоре помимо срока передачи товара, дополнительно еще и срока действия договора, не имеет значение для решения вопроса о совершении правонарушения по названной норме.

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора.

Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок (до 31.05.2009 года) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

На основании изложенного обязанность по возврату указанных средств для ОАО «ВТК» наступила 31.05.2009, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 31.05.2010. Спорное постановление вынесено Управлением 24.06.2010, то есть за пределами названного срока.

Следовательно, вывод Первого арбитражного апелляционного суда о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности является неверным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (часть 5), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А79-7225/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2010 по этому делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева