Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 15.09.2008 № 01-002 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Менеджерско–коммерческая фирма «Стромон - Китр» (далее – ООО «МКФ «Стромон - Китр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 15.09.2008 № 01-00 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 15.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «МКФ «Стромон - Китр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 39, часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2001 № 195-ФЗ), статью 105 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.11.1995 № 167-ФЗ), часть 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункт 3.2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Чувашской Республике, утвержденных постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 06.07.2006 № 167, и нарушили часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его утверждению, территория лодочной станции открыта и свободна для пользования водным объектом и используется местными жителями и другими гражданами для причала и стоянки маломерных судов, а также для целей рыболовства, поэтому права этих лиц на пользование береговой полосой водного объекта не нарушаются. Общество не использует водный объект для целей сброса сточных и (или) дренажных вод. Управление не представило доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Суды, сделав вывод о недоказанности правонарушения в виде размещения Обществом транспортных средств в водоохранной зоне, не отменили оспариваемого постановления Управления в соответствующей части. Кроме того, суды при разрешении спора не учли процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, а именно то, что административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и при вынесении оспариваемого постановления не учены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Имеющиеся в материалах дела фотографии не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить решение и постановление без изменения.

ООО «МКФ «Стромон - Китр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина ФИО4 Межрайонная природоохранная прокуратура провела внеплановую проверку ООО «МКФ «Стромон - Китр» на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства Российской Федерации и установила нарушения требований частей 6, 8 статьи 6, пунктов 1, 2, 5 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: Общество ограничило доступ на двадцатиметровую береговую полосу Чебоксарского водохранилища путем установки металлических и железобетонных ограждений (забора); не оборудовало территорию земельного участка системой отвода и очистки поверхностного стока, что может привести к загрязнению поверхностного водного объекта общего пользования – Чебоксарского водохранилища (река Волга) нефтепродуктами, взвешенными веществами и органическими примесями и нарушению прав других водопользователей, а также причинению вреда окружающей среде; организовало несанкционированную стоянку механических транспортных средств: бульдозера Д-170, двух автомобилей марки УАЗ, нескольких прицепов для транспортировки маломерных судов.

Результаты проверки отражены в акте от 19.08.2008 № 06-018.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления принял постановление от 15.09.2008 № 01-002 о привлечении ООО «МКФ «Стромон - Китр» к административной ответственности в соответствии в названной нормой в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 6, частью 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 44, частями 15, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В части 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Согласно статье 111 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 6 Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Кодекса).

В части 8 статьи 6 Кодекса предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 12.01.2000 № 12 Обществу предоставлен земельный участок площадью 0,20 гектара пастбищ в постоянное (бессрочное) пользование для ведения коммерческой предпринимательской деятельности. Постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 06.09.2000 № 329 Обществу предоставлен земельный участок 0,08 гектара пастбищ Шешкарской сельской администрации в постоянное (бессрочное) пользование для расширения существующей базы.

Решением отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Чувашской Республике Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 23.05.2008 № 4 Обществу предоставлено право использования водного объекта – Чебоксарского водохранилища.

Факт ограничения Обществом доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу Чебоксарского водохранилища, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки металлического ограждения на указанном земельном участке материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие указанного ограждения, создает препятствие для свободного прохода к водному объекту и, следовательно, нарушает права граждан, предусмотренные в части 8 статьи 6 Кодекса.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 39 Кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на территории предоставленного Обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в прибрежной и береговой полосах водного объекта общего пользования – Чебоксарского водохранилища в районе Шешкарского залива реки Волги, размещена и эксплуатируется лодочная станция, на территории которой отсутствует система отвода и очистки поверхностного стока. Данное обстоятельство может повлиять на загрязнение поверхностного водного объекта общего пользования, привести к нарушению прав других водопользователей, а также причинить вред окружающей среде. Общество имело возможность для соблюдения требований водного законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушение в виде размещения Обществом транспортных средств в водоохраной зоне не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оспариваемое постановление Управления в части данного нарушения должно быть отменено, во внимание не принимаются. Кроме указанного судомустановлено два нарушения требований водного законодательства, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с названой нормой. При этом смягчающих ответственность обстоятельств ни в ходе административного производства, ни в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений со стороны Управления и Прокуратуры при производстве по делу об административном правонарушении судами также не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Общества.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель Общества вызывался определением от 05.09.2008, которое получено им 08.09.2008. Рассмотрение административного дела в отсутствие представителя Общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного остальные доводы заявителя жалобы также признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу № А79-7347/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско–коммерческая фирма «Стромон - Китр» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева