Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дело» (далее – ООО «Юридическая фирма «Дело») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Земельный кадастр» (ныне – закрытое акционерное общество «Кадастровый инженер – Земельный кадастр», далее – ЗАО «Кадастровый инженер – Земельный кадастр») о взыскании 362 000 рублей неосновательного обогащения и 925 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 03.07.2009 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «ТД «Железобетон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив имени И.Г. Кадыкова (далее – Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Железобетон» (далее – ООО «ТД «Железобетон») и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Железобетон» (далее – ООО «ТПК «Железобетон»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика 925 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 04.11.2009 принял отказ от иска в части взыскания 925 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в этой части, а также взыскал с ОАО «Земельный кадастр» в пользу ООО «Юридическая фирма «Дело» 362 000 рублей неосновательного обогащения. Сославшись на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неосновательном приобретении ЗАО «Кадастровый инженер – Земельный кадастр» денежных средств ООО «ТД «Железобетон», права на которые принадлежат истцу на основании договора уступки права требования от 17.01.2008.

Постановлением от 30.03.2010 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания с ответчика 362 000 рублей неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. При этом суд исходил из преюдициально установленного отсутствия каких-либо обязательств у ответчика перед истцом в рамках договора уступки права требования от 17.01.2008. Доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с постановлением, ООО «Юридическая фирма «Дело» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно не применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «ТД «Железобетон».

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «Дело» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Кадастровый инженер – Земельный кадастр» в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по платежному поручению от 07.08.2006 № 433 ООО «ТД «Железобетон» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 362 000 рублей в качестве предоплаты за услуги по топографической съемке за СХПК Кадыковский и ООО «ТПК «Железобетон».

ООО «ТД «Железобетон» (цедент) и ООО «ТПК «Железобетон» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.12.2007, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 362 000 рублей с СХПК имени И.Г. Кадыкова.

По договору уступки права требования от 17.01.2008, заключенному между ООО «ТПК «Железобетон» и ООО «Юридическая фирма «Дело», право требования долга с СХПК имени И.Г. Кадыкова передано истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2009 по делу № А79-3260/2009 исковые требования ООО «Юридическая фирма «Дело» о взыскании с СХПК имени И.Г. Кадыкова 362 000 рублей задолженности и 125 493 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Суд посчитал, что у первоначального кредитора не имелось оснований для перечисления денежных средств за СХПК Кадыковский.

ООО «Юридическая фирма «Дело» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «ТД «Железобетон».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом иди договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил условия договора уступки права требования от 17.01.2008 и обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии обязательства, переданного по договору уступки права требования, в связи с чем у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом, а ООО «Юридическая фирма «Дело» не является кредитором ЗАО «Кадастровый инженер – Земельный кадастр».

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ОАО «Земельный кадастр» за счет ООО «Юридическая фирма «Дело».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А79-7355/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дело» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев