Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2010 № 1-Т-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат»), открытое акционерное общество «Зернопродукт» (далее – ОАО «Зернопродукт»), общество с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (далее – ООО «ТД-Холдинг»), открытое акционерное общество «Макфа» (далее – ОАО «Макфа»).

Решением от 22.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, нарушение ЗАО «Тандер» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) выразилось в установлении разного уровня наценок на продовольственные товары одной группы, которое создает дискриминационные условия для различных хозяйствующих субъектов – поставщиков и производителей товара; установление минимальных торговых наценок на товар отдельного поставщика способствует максимальному росту объемов товарооборота по продукции данного поставщика, а установление максимальных наценок, напротив снижает объем реализации указанной продукции; устанавливая максимальные наценки на товар по ранее установленным, неизменным закупочным ценам Общество получает сверхприбыль, необоснованную с точки зрения экономических затрат; расходы на упаковку, расфасовку, рекламу уже заложены поставщиком в цену товара и не могут влиять на размер наценки торговой сети; поставщикам, рассчитывавшим на увеличение товарооборота в связи с поставкой товара по более низким ценам в результате действий ЗАО «Тандер» по установлению более высоких наценок по сравнению с прочими поставщиками аналогичных товаров были созданы дискриминационные условия, не давшие им возможности достичь желаемых результатов хозяйственной деятельности; вывод Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о том, что действие Закона о торговой деятельности не распространяется на деятельность, осуществляемую Обществом является неверным; суды не должны были принимать во внимание заключение Института анализа предприятий и рынков национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», так как данное заключение не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии нарушения Обществом Закона о торговой деятельности.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «Тандер» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы России от 30.07.2010 № АЦ/24579, с целью выявления нарушений антимонопольного законодательства, и принятия незамедлительных мер по их предотвращению, Управление осуществляет постоянный мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию.

Проводя анализ деятельности торговой сети по продаже продовольственных товаров за период с 01.01.2010 по 12.08.2010, антимонопольный орган выявил установление ЗАО «Тандер» разного уровня наценок на продовольственный товар одной и той же группы (мука пшеничная высшего сорта), поставляемый фасованным, высшего сорта, имеющим одинаковое назначение, однородные потребительские свойства, сроки хранения и пользующийся равной покупательской востребованностью.

Поставщиками товара являлись ООО «ТД-Холдинг», ООО «Макфа», ОАО «Мелькомбинат», ОАО «Зернопродукт».

Усмотрев в действиях ЗАО «Тандер» признаки нарушения Закона о торговой деятельности, Управление на основании приказа руководителя от 27.10.2010 № 356 возбудило в отношении Общества дело № 1-Т-2010 по признакам создания дискриминационных условий.

Рассмотрев материалы дела № 1-Т-2010, комиссия Управления решением от 28.12.2010 признала ЗАО «Тандер» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности в части создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки муки пшеничной высшего сорта в торговую сеть.

Одновременно Управление выдало Обществу предписание, которым предлагалось прекратить выявленные нарушения действующего законодательства, привести в соответствие с требованиями Закона о торговой деятельности, о чем сообщить в антимонопольный орган в срок до 10.02.2011, а в дальнейшем ежемесячно до 14.12.2011 – до 30 числа каждого месяца представлять в антимонопольный орган копии документов, подтверждающих выполнение настоящего предписания.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды руководствовались статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 9, 13, 16 Закона о торговой деятельности, статьями 209, 421, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и пришли к выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству, и удовлетворили заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 2 и 3 статьи 16 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 – 15 настоящего Закона, осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе: создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Как следует из материалов дела и установили суды, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, устанавливая разные наценки на товар одного вида, Общество не позволяло поставщикам, которые продают товар по более низкой цене, получить за счет большего товарооборота большую прибыль, на что вправе были рассчитывать эти поставщики. Таким образом, Управление посчитало, что ЗАО «Тандер» создало для некоторых поставщиков дискриминационные условия, установив разные торговые наценки на муку пшеничную.

Суды установили, что в период с 01.01.2010 по 12.08.2010 ЗАО «Тандер» закупало муку пшеничную высшего сорта у ООО «ТД-Холдинг», ООО «Макфа», ОАО «Мелькомбинат», ОАО «Зернопродукт». Согласно условиям всех договоров, заключенных Обществом с поставщиками, количество товара определяется на основании заказа, заранее направляемого покупателем поставщику, то есть продавец всегда осведомлен о количестве товара необходимого Обществу, и выполняет свои обязательства именно в отношении этого количества. При заключении договоров с ЗАО «Тандер» поставщики товара были поставлены в известность об этом условии и, подписывая договоры, согласились с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в своем выборе при заключении договора, то есть поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определять такие условия как цена поставляемого товара, сроки его поставки, а также объемы поставки.

Следовательно, поставщик заинтересован в реализации конкретному покупателю того количество товара, которое определено сторонами договора. Поставщик не вправе требовать от покупателя приобретения всех товаров, поскольку объем товара является условием, подлежащим согласованию сторонами.

Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, установление разных торговых наценок на муку пшеничную разных производителей является правом ЗАО «Тандер» и не влияет на права поставщиков по отношению к заявителю, поскольку с момента перехода права собственности на товар в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Тандер» вправе распорядиться этим товаром по своему усмотрению. Договоры поставки не содержат условий об установлении Обществом торговых наценок какого-либо определенного размера либо пределов наценок.

В статье 9 Закона о торговой деятельности определены права и обязанности лица, осуществляющего торговую деятельность, и лица, осуществляющего поставку продовольственных товаров.

В силу части 3 статьи 9 Закона о торговой деятельности цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 настоящего Федерального закона положений.

Следовательно, цены продовольственных товаров по договору поставки определяются сторонами самостоятельно, исходя из воли сторон договора, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 Закона о торговой деятельности (при государственном регулировании цен на отдельные товары).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Закона о торговой деятельности хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодатель предусмотрел право продавца устанавливать цены на реализуемую им продукцию (за исключением случаем государственного регулирования цен).

Оценив представленные антимонопольным органом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия ЗАО «Тандер», выразившиеся в установлении разного уровня наценок на продовольственный товар одной и той же группы, создают дискриминационные условия для различных хозяйствующих субъектов – поставщиков и производителей муки пшеничной; кроме того, антимонопольный орган в ходе осуществления проверочных мероприятий не принял во внимание различие реализуемой продукции и не установил влияние торговой наценки на объемы продаж.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало нарушения со стороны ЗАО «Тандер» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд согласился с доводом Управления о том, что действие Закона о торговой деятельности распространяется на деятельность, осуществляемую Обществом; возникший спор судами рассмотрен по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республике – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № А79-743/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова