Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2021 по делу № А79-7478/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 369 272 руб. 52 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» о взыскании 375 902 руб. 87 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (далее – ООО «НовоСтрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (далее – ООО «Стройснаб 21», ответчик) о взыскании 369 272 руб. 52 коп., в том числе: 306 959 руб. 70 коп. долга, 62 312 руб. 82 коп. пени за период с 17.01.2020 по 06.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 03.12.2019 № 3/12/19-П/МК.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» обратилось со встречным иском о взыскании 375 902 руб. 87 коп., в том числе: 269 441 руб. 87 коп. излишне перечисленных по договору от 03.12.2019 № 3/12/19-П/МК, 106 461 руб. в возмещение расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы переплатой в рамках договора поставки от 03.12.2019 № 3/12/19-П/МК и несением ответчиком дополнительных затрат на доставку продукции и исправление недостатков.

Решением от 14.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» 32 000 руб. расходов по доставке металлоконструкций, 895 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 32 895 руб.; произвел зачет встречных требований сторон на сумму 32 895 руб., по результатам которого взыскал с ООО «Стройснаб 21» в пользу ООО «НовоСтрой» 440 999 руб. 15 коп.; взыскал с ООО «Стройснаб 21» в пользу ООО «НовоСтрой» неустойку за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга, начислив ее на сумму долга 274 959 руб. 70 коп. (306 959,70-32 000) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройснаб 21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о необходимости проведения строительно-технической экспертизы проектной документации по разделу КМД в виду несогласия с тоннажем металлоконструкций.

Считает, что металлоконструкций истцом поставлено всего 114,385 т на общую сумму 9 272 296 руб. 18 коп.

ООО «Стройснаб 21» не подписана последняя товарная накладная от 06.02.2020 № 22, т.к. заявитель не признает факт поставки труб на общую сумму 211 035 руб., а именно: труба проф. 80*80*5,0 с покраской грунт-эмаль «Продекор» в количестве 0,573 т на сумму 31 515 руб.; труба металлическая 100*100*5 с покраской грунт-эмаль «Продекор» в количестве 3,264 т на сумму 179 520 руб.

Факт не поставки труб по накладной от 06.02.2020 № 22 также подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.02.2020, согласно которой водителем заявителя - ФИО1 получена продукция по спорной накладной, кроме труб (100*100 и 80*80) и доказательств поставки спорных труб ответчиком по встречному иску не представлено.

Поясняет, что продукцию (товар) по ТТН от 12.02.2020 водитель забирал на Ситроен 22087-03, г.р.н К157НЕ21, на котором можно перевозить груз не более 975 кг, что подтверждается ПТС № 73 РЕ 627911.

При этом заявитель указывает, что на Ситроен нельзя перевести груз весом 3,995 т, как указано в накладной № 22 от 06.02.2020, что также подтверждает, что фактически трубы не поставлялись по данной накладной.

Полагает, что утверждение о поставке труб ранее также не нашли своего подтверждения, т.к. по отгрузочным товарным накладным не представляется возможным определить, какая продукция (товар) отгружена по той или иной накладной и никаких ТТН ответчиком по встречному иску не представлено (кроме ТТН от 06.02.2020 к товарной накладной № 21 от 06.02.2020, которая заявителем не оспаривается).

Кроме того, ссылается на позицию ответчика в судебных заседаниях, согласно которой поставлено истцом металлоконструкций меньше именно на 4 т, указывает на КС-2, подписанные генподрядчиком ООО «СК Оримекс-строй», которые также подтверждают, что на объекте смонтировано всего лишь 114 т металлоконструкций.

Полагает, что в нарушение условий договора истцом в разработанных чертежах КМД указан один вес каждого элемента металлоконструкций (фризы, балки и т.д.), а в паспортах качества совершенно другой вес, по товарным накладным не возможно идентифицировать поставленный товар, т.к. указано например металлоконструкции узлов крепления балок БШ либо металлоконструкции фризов. Поясняет, что истцом в подтверждение факта поставки предоставлены товарно-транспортные накладные № 7 от 06.02.2020 и № 8 от 12.02.2020, другие накладные не предоставлены, в связи с чем считает невозможным определить, какие металлоконструкции поставлялись по той или иной товарной накладной.

Ссылается на позицию представителя истца, согласно которой паспорта качества не надо брать во внимание, поскольку подтверждающим фактом поставки являются только подписанные ответчиком товарные накладные.

Кроме того, указывает на отсутствие согласования ответчиком чертежей КМД ввиду того, что при разработке КМД истцом уже были включены 5% на уточнение массы проката и 2% на массу сварочных швов, а при отгрузке еще раз вес каждого элемента металлоконструкции увеличился еще раз на 7% и более процентов.

Считает, что представленные истцом должностная инструкция, документы на весы еще не доказывают факт произведенного взвешивания каждого элемента металлоконструкций. Полагает, что в суд не представлены ни одного документа, доказывающего факта произведенного взвешивания.

ООО «НовоСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого решения, просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указало на несостоятельность довода ответчика о том, что общий вес полученных металлоконструкций на строительном объекте отличается от фактического. Поясняет, что фактический общий вес изделий согласно товарным накладным и паспортам качества составляет 118,4 тонн, что даже менее веса, указанного сторонами в приложении № 1 к договору «Расчет стоимости работ» - 118,6 тонн (т.1, л.д. 14 - оборот). Кроме того, вес металла по разработанным истцом КМД составляет - 117,2 тонны), что также более признаваемого ответчиком веса - 114,385 тонн.

Ссылается на то, что факт получения ответчиком данного товара подтверждается как наличием у ответчика оригинала паспорта качества, являющегося согласно подпункту «г» пункта 3.1.9 договора обязательным документом, передающимся вместе с товаром (т.1, л.д. 12), так и указанием самим ответчиком данного товара в своем встречном иске как фактически полученного 14.01.2020 (т.1, л.д. 43-44); при этом наименование и количество товара, указанного в паспорте качества № 5 от 13.01.2020, полностью соответствует наименованию и количеству товара, отраженного ответчиком во встречном иске как фактически полученного 14.01.2020.

Также поясняет, что товарные накладные № 21 и № 22 от 06.02.2020 (т.1, л.д. 22, 28) ответчиком также не подписаны, однако, факт получения ответчиком указанного в них товара, соответствующего паспортам качества № 7 от 06.02.2020 и № 8 от 06.02.2020 (т.2, л.д. 14-15), подтверждается пояснениями руководителя ответчика от 11.05.2021, наличием у ответчика оригиналов данных паспортов качества, подписанием товарно-транспортных накладных № 7 от 06.02.2020 (т.1, л.д. 17-18, 29), № 8 от 12.02.2020 (т.3, л.д. 7), и содержанием встречного иска с подтверждением фактического получения данного товара (т.1, л.д. 45-46). При этом, полагает, что указание на подписание генеральным подрядчиком ООО «Оримекс-Строй» КС-2 на поставку 114 тн, не может служить доказательством, поскольку у истца (ООО «НовоСтрой») и ответчика (ООО «Стройснаб 21») заключен договор поставки металлоконструкций.

Обращает внимание суда, что ответчиком не заявлялись претензии по недопоставке металлоконструкций во время возведения здания Центра семейного отдыха г.Казань, ссылается на факт завершения строительства здания Центра семейного отдыха, его ввода в эксплуатацию в 2020 году и эксплуатации в настоящее время.

Относительно довода о необоснованности отказа в проведении строительно-технической экспертизы, обращает внимание суда, что металлоконструкции в настоящее время смонтированы на объекте строительства, здание введено в эксплуатацию, таким образом, фактический тоннаж металлоконструкций на объекте строительства проверить не представляется возможным. При этом отмечает, что необходимости в экспертизе проектной документации по разделу КМД, разработанных ООО «НовоСтрой» чертежей КМД по договору поставки от 03.12.2019 № 3/12/19-№/MK не имеется, поскольку самим ответчиком такая документация не подписана и не согласована, однако, принята от истца.

Кроме того, как указывает ООО «НовоСтрой», в условиях завершения сбора здания, ввода его в эксплуатацию, проверка чертежей, по которым изготовлены металлоконструкции, не имеет значения для разрешения спора. В договоре и приложении № 1 к нему стоимость услуг по разработке рабочей документации стадии КМД не обозначена, по существу разработка КМД не являлась основной обязанностью истца, а была необходима лишь для исполнения основной обязанности - изготовления металлоконструкций, кроме того, такая документация разрабатывалась истцом на основании исходных данных самого ответчика - КМ, которые суду не представлены.

Указывает на несостоятельность ссылки заявителя на не предоставление документов, подтверждающих факт произведенного взвешивания. Поясняет, что в суде первой инстанции истцом предоставлены документы: должностная инструкция заместителя директора по производству, согласно пункту 2.9 которой данное лицо осуществляет контроль за взвешиванием металлопроката, используемого при производстве металлопродукции, а также за качеством и количеством готовой металлопродукции, массу которой необходимо определять взвешиванием; руководство по эксплуатации УВ 427427.26 РЭ на весы крановые электронные KB с заводским номером В12В440, изготовленные в декабре 2012 года; свидетельства о поверке № 1/611 сроком с 11.01.2019 по 10.01.2020, № 1/5183 сроком с 29.04.2020 по 28.04.2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройснаб 21» являлось субподрядчиком общества «Строительная компания «Оримекс-Строй» по договору субподряда от 15.02.2019 № ЦСО/19-005 при строительстве Центра семейного отдыха по адресу: <...> (далее – объект, центр, ЦОС), что следует из представленного ответчиком суду дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 4 к данному договору и актов выполненных работ (т.3, л.д. 31-34).

Для исполнения указанного договора 03.12.2019 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 3/12/19-П/МК, по условиям которого истец обязался поэтапно, в срок до 15.01.2020, разработать чертежи КМД (конструкций металлических детализированных) на основании чертежей шифр 07-09/2016-Р-АС и исполнительных схем объекта «Центр семейного отдыха» по адресу: <...> изготовить и доставить металлоконструкции в соответствии с чертежами КМД, а ответчик обязался поэтапно оплатить стоимость металлоконструкций ориентировочно 9 627 238 руб. 70 коп. в срок до 15.01.2020 (пункты 1.1, 2.1, приложения № 1-3 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, приложениям № 2 «График производства работ» и № 3 «График финансирования» стороны должны были исполнять принятые на себя обязательства в следующем порядке: ответчик передает истцу чертежи КМ и исполнительные схемы в электронном виде в формате DWG официальным письмом на электронный адрес поставщика и в срок до 04.12.2019 оплачивает аванс в размере 70% на закупку металлопроката (пункт 3.2.1); истец до 09.12.2019 разрабатывает чертежи КМД, направляет их на согласование ответчику в электронном виде в формате DWG официальным письмом на электронный адрес покупателя, а также передает на бумажном носителе (пункт 3.1.2); ответчик в течение 3 рабочих дней согласовывает чертежи КМД с проставлением отметки «Согласовано. В производство работ» и направляет их истцу по электронному адресу (пункт 3.2.4); истец направляет ответчику на согласование дополнительное соглашение, которое содержит уточненную стоимость и окончательный вес товара (пункты 1.2, 2.1, 3.1.6); истец изготавливает и доставляет металлоконструкции в срок до 15.01.2020 (пункты 1.4, 1.7, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8, 4.1); ответчик оплачивает окончательную стоимость товара до 15.01.2020 (пункт 2.2, приложение № 2 «График финансирования»).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки полного исполнения своих обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из пояснений и переписки сторон, а также представленных в дело КМД, соответствующая документация (КМД) была истцом разработана и направлена ответчику на согласование (т.1, л.д. 97-148; т.2, л.д. 49), в нее ответчиком неоднократно вносились изменения (т.2, л.д. 69-70, 89-93), однако, в окончательном виде КМД ответчиком не согласованы, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из представленных в дело товарных накладных № 98 от 18.12.2019 на сумму 4 425 руб. 84 коп., № 101 от 21.12.2019 на сумму 1 976 783 руб., № 103 от 27.12.2019 на сумму 670 500 руб. 05 коп., № 1 от 05.01.2020 на сумму 1 690 107 руб. 92 коп., № 3 от 10.01.2020 на сумму 947 100 руб., № 6 от 13.01.2020 на сумму 1 750 567 руб., № 11 от 20.01.2020 на сумму 1 088 981 руб. 87 коп., № 21 от 06.02.2020 на сумму 1 436 747 руб. 02 коп., № 22 от 06.02.2020 на сумму 225 413 руб.; товарно-транспортных накладных № 7 от 06.02.2020, № 8 от 12.02.2020; документов о качестве № 1-8 стальных строительных конструкций серии МК № 3/12/19 (т. 1, л.д. 17-29, 149-151; т. 2, л.д. 8-15, т. 3, л.д. 7); неоднократно подтверждалось представителями ответчика в судебных заседаниях, в том числе 11.05.2021 и 03.06.2021, и усматривается из составленных самим ответчиком документов: встречного искового заявления (таблица № 1 - т.1, л.д. 41-46), претензии от 30.07.2020 № 178 (т. 1, л.д. 68-73), истец поставил ответчику металлоконструкции в наименовании и количестве единиц, согласованном сторонами, на общую сумму 9 790 625 руб. 70 коп.

Общий вес металлоконструкций, полученных ответчиком по указанным документам, составляет 118 тонн 428 кг.

Товарная накладная № 6 от 13.01.2020 на сумму 1 750 567 руб. (т.1, л.д. 20) ответчиком не подписана, однако, факт получения отраженного в ней товара, соответствующего паспорту качества № 5 от 13.01.2020 (т.2, л.д. 12) общим весом 19,237 тонн, ответчик не опроверг.

Факт получения ответчиком данного товара подтверждается как наличием у ответчика оригинала паспорта качества, являющегося согласно подпункту «г») пункту 3.1.9 договора обязательным документом, передающимся вместе с товаром (т.1, л.д. 12), так и указанием самим ответчиком данного товара в своем встречном иске как фактически полученного 14.01.2020 (т.1, л.д. 43-44); при этом наименование и количество товара, указанного в паспорте качества № 5 от 13.01.2020, полностью соответствует наименованию и количеству товара, отраженного ответчиком во встречном иске, как фактически полученного 14.01.2020.

Товарные накладные № 21, № 22 от 06.02.2020 (т. 1, л.д. 22, 28) ответчиком также не подписаны, однако, факт получения ответчиком указанного в них товара, соответствующего паспортам качества № 7 от 06.02.2020, № 8 от 06.02.2020 (т. 2, л.д. 14-15), подтверждается пояснениями руководителя ответчика от 11.05.2021, наличием у ответчика оригиналов данных паспортов качества, подписанием товарно-транспортных накладных № 7 от 06.02.2020 (т. 1, л.д. 17-18, 29), № 8 от 12.02.2020 (т. 3, л.д. 7), и содержанием встречного иска с подтверждением фактического получения данного товара (т. 1, л.д. 45-46).

Дополнительным подтверждением факта поставки истцом ответчику всех заказанных и требующихся ответчику металлоконструкций служит неоспариваемый никем из участников дела факт завершения строительства здания Центра семейного отдыха, его ввода в эксплуатацию в 2020 году и эксплуатации в настоящее время (https://kaza№mall.com), а также отсутствия каких-либо претензий ответчика о недопоставке необходимых изделий.

Таким образом, ответчиком не оспорен факт поставки всего требуемого по договору и КМД товара, необходимого для возведения части металлического каркаса здания ЦОС, ответчик не согласен с весом изделий и их ценой.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ответчику электронным письмом от 22.01.2020 направлено семь товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур за период с 18.12.2019 по 20.01.2020 на общую сумму 8 115 179 руб. 68 коп., а также книга продаж истца за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (т. 2, л.д. 70-79).

Кроме того, письмом № 62 от 27.03.2020 ответчику направлены и 10.04.2020 им получены товарные накладные № 6 от 13.01.2020, № 21 от 06.02.2020, № 22 от 06.02.2020 и соответствующие им счета-фактуры на общую сумму 1 662 160 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 16, 30).

Как пояснил ответчик, товарные накладные не были подписаны ввиду несогласия ответчика с весом изделий и, соответственно, их окончательной ценой.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что возражения ответчика в данном случае касаются не неполучения какого-либо изделия, не его наименования или количества, а веса каждого изделия, и, соответственно, его цены.

Оплата товара произведена ответчиком в общей сумме 9 339 067 руб. платежными поручениями № 2308 от 06.12.2019, № 2325 от 09.12.2019, № 2467 от 30.12.2019, № 59 от 16.01.2020, № 159 от 05.02.2020 (т. 1, л.д. 60-64).

Ввиду неоплаты полной стоимости товара истец электронным письмом от 22.04.2020 (т. 2, л.д. 80), претензией № 181 от 09.06.2020, полученной 17.06.2020 (т. 1, л.д. 31-33), просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 306 959 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для предъявления в суд первоначального иска.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с весом и ценой металлоконструкций, а также, организовав их доставку до объекта за свой счет, тогда как обязанность по доставке в силу договора лежала на поставщике, затратив денежные средства на исправление ряда металлоконструкций, обратился в суд со встречным иском о взыскании переплаты, образовавшейся ввиду применения при расчете веса и цены изделий «теоретических» показателей, предусмотренных ГОСТом, а также расходов по транспортировке и исправлению недостатков металлоконструкций.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Пунктами 1, 2 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки металлоконструкций подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Такой товар использован ответчиком для исполнения упомянутого выше договора субподряда с ООО «СК «Оримекс-Строй» при строительстве центра.

Доказательств того, что истцом передан не весь требуемый по договору товар, либо, что часть такого товара заказана и приобретена ответчиком у иных лиц, суду не представлено.

Отказ ответчика от подписания нескольких товарных накладных не свидетельствует о неполучении ответчиком товара по ним, а отсутствие дополнительного соглашения об окончательной стоимости договора не является достаточным правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного и использованного товара.

Доводы ответчика об ином весе товара, непоставке труб мотивированно отклонены судом первой инстанции. Возможность проверки доводов заявителя экспертным путем отсутствует, поскольку товар использован, замечаний при приемке не представлено.

Заявления о недоставке труб не соответствуют содержанию встречного иска, ранее данным суду первой инстанции пояснениям самого ответчика.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не момент разрешения спора суду не представил.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО «Новострой» являются обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт передачи ответчику товара и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 306 959 руб. 70 коп., требование ответчика о взыскании переплаты удовлетворению не подлежит.

Заявлением от 28.04.2021 истец согласился с указанным требованием ответчика о возмещении затрат на доставку (т. 3, л.д. 2).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие недостатки при их действительном наличии могли быть устранены истцом, однако, такой возможности ответчик ему не предоставил, о недостатках не известил, лишив истца тем самым возможности убедиться в действительном их наличии, права исправить недостатки самостоятельно, а также заявить об экспертизе недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал встречные требования ответчика подлежащими удовлетворению частично.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2021 по делу № А79-7478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина