Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2020 по делу № А79-7481/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ", ОГРН <***>,
ИНН <***>,

о признании договора аренды расторгнутым и взыскании 1058837,78 руб.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) -
ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1851 от 30.06.2005; от истца – не явился, извещен;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (далее – ответчик, ООО "Автобан-Мост") о расторжении договора аренды недвижимого имущества (земельных участков) от 01.02.2020 №СТР-46-Ар-ИМ-02-20 и взыскании 605288 руб. 02 коп., в том числе 593600 руб. долга за период с апреля по июль 2020 года, 6423 неустойки за период с 13.04.2020 по 31.07.2020 и 5264 руб. процентов по статьи 317.1 ГК РФ за период с 13.04.2020 по 31.07.2020. Истец просил взыскать долг, пени и проценты с начислением на день вынесения решения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил: считать расторгнутым с 30.10.2020 договор аренды недвижимого имущества (земельных участков) от 01.02.2020 №СТР-46-Ар-ИМ-02-20на пользование земельными участками общей площадью в 4000 метров квадратных, с кадастровыми номерами 50:23:0030388:3024, 50:23:0030388:3029, адресный ориентир: Московская область, Раменский район; взыскать сумму долга по арендным платежам согласно условиям договора № СТР-46-Ар-ИМ-02-20 от 01.02.2020 за период с 01 апреля 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 1036767 руб. 12 коп.; взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2020 года по 02 декабря 2020 года в размере 22070 руб. 66 коп.; взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по договору аренды с момента вынесения судебного решения, по момент фактической оплаты присужденного долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: признал договор аренды недвижимого имущества (земельных участков) №СТР-46-АрИМ-02.20 от 01.02.2020 расторгнутым с 30.10.2020; взыскал с ООО "АВТОБАН - МОСТ" в пользу ИП ФИО1 1034012 руб. 90 коп. долга за период с 01.04.2020 по 30.10.2020, 22047 руб. 34 коп. пени за период с 13.04.2020 по 02.12.2020, 21044 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; начиная с 03.12.2020 и далее по день фактической уплаты долга в размере 1034012 руб. 90 коп. начисление пени производить на неоплаченную сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АВТОБАН - МОСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель считает, что Договор №СТР-46-АрИМ-02.20 от 01.02.2020г. расторгнут 13.07.2020 года по причине совершения акцепта на претензию-уведомление от 25.06.2020г.

Отмечает что ответчиком приняты меры к возврату арендованного имущества истцу, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом необходимых действий по приемке объекта аренды, в связи с чем ответчик полагает что истец уклонялся от приемки арендованного имущества.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает, что доверенное лицо истца, представившее в дело доказательства, не имело права участвовать в деле и представлять доказательства.

Со ссылкой на пункт 6.4 договора ответчик отмечает, что оснований для взыскания пеней по день фактической оплаты долга и признания договора аренды недвижимого имущества расторгнутым с 30.10.2020 у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (земельных участков) от 01.02.2020 № СТР-46-Ар-ИМ-02-20 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает по акту приема-передачи земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, кадастровые номера участков 50:23:0030388:3024, 50:23:0030388:3029, каждый площадью по 2000 кв.м., общая площадь арендованной земли – 4000 кв.м. Арендованное имущество (земельные участки) передаются арендатору для самостоятельного использования в целях определенных уставом арендатора, для размещения и хранения автомобильной техники, строительных материалов и строительных конструкций, кабельной продукции, бытовок и иных ресурсов, для размещения и временного нахождения на объекте персонала арендатора (пункт 1.1 договора).

Арендодатель имеет вещные права на земельные участки согласно договору купли продажи недвижимого имущества от 25.04.2019 года, записи о регистрацииот 30.04.2019 № 50:23:0030388:3024-50/023/2019-3, 50:23:0030388:3029-50/023/2019-3 (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1. договора арендная плата за пользование земельными участками составляет 148400 рублей в месяц, без НДС.

Арендная плата должна производиться авансом (предоплатой) не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца посредством безналичных расчётов (пункт 2.2. договора).

По условиям пункта 4.2. договора срок аренды земельных участков составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами договора акта приёма-передачи.

Земельные участки переданы арендатору по передаточному акту от 01.02.2020 (приложение №1 к договору).

Платёжным поручением от 12.03.2020 №1677 арендатор оплатил арендную плату за два месяца (февраль и март 2020 года) в сумме 296800 рублей, денежные средства поступили на счёт арендодателя 16.03.2020.

Как указывает истец, с апреля 2020 года от арендатора в адрес арендодателя не поступало платежей за пользование арендованными им земельными участками согласно договору № СТР-46-Ар-ИМ-02-20 от 01.02.2020.

Не получив арендные платежи более двух месяцев и не имея каких-либо заявлений от арендатора по существу исполнения договора аренды, 26.06.2020 арендодатель направил в адрес арендатора претензию об оплате задолженности по арендным платежам и проект соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества (земельных участков) № СТР-46-Ар-ИМ-02-20 от 01.02.2020 (почтовое отправление 14015248004713).

Претензия арендодателя (истца) и проект соглашения о расторжении договора получены арендатором (ответчиком) 02.07.2020 (отслеживание отправлений).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, арендатор продолжает пользоваться арендованными земельными участками общей площадью 4000 кв.м., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из содержания пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Сторона, намеренная досрочно расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное предложение, в котором указывает предполагаемый срок расторжения (который не может составлять менее 2 недель. В случае получения согласия другой стороны договор считается расторгнутым с момента подписания соответствующего соглашения о расторжении договора. Любая сторона имеет право потребовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо при неполучении ответа в течение 14 рабочих дней с даты направления такого предложения. Указанный порядок не применяется при одностороннем отказе от договора по основаниям, установленным договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления направленного стороной, имеющей намерение отказаться от исполнения договора, другой стороной (пункт 6.8 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, начиная с апреля 2020 года в нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора не оплачивал арендную плату, чем существенно нарушил условия договора.

С учетом изложенного, отмечая, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате (более двух раз подряд) и обоснованно предъявил указанное требование в арбитражный суд.

Истец, во исполнение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.8 договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и предложением расторгнуть договор на основании соглашения сторон с 13.07.2020. В приложении к претензии истец направил в адрес ответчика два экземпляра подписанного истцом проекта соглашения о расторжении договора (л.д. 35-37).

Отчётом о доставке почтового отправления №14015248004713 с текстом претензии и двух экземпляров подписанного истцом проекта соглашения о расторжении договора подтверждается, что ответчик получил направленное в его адрес почтовое отправление с описью вложений 02.07.2020 (л. д. 38).

В установленный договором срок истец ожидал от ответчика акцепт на свою оферту о досрочном расторжении договора, но в положенный срок такого ответа не последовало, в связи с чем, и при отсутствии платежей по договору аренды, истец был вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

Допустимых доказательств того, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик в адрес истца в установленный договором срок направлял (возвращал истцу) подписанный со своей стороны экземпляр проекта соглашения о досрочном расторжении договора аренды в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчиком было подготовлено исправленное соглашение о расторжении договора, так как в нем была неправильно указана должность руководителя и на основании какого документа он действует, и акт возврата, которые были отправлены 07.08.2020 представителем ответчика с домена @avtoban.ru на электронный почтовый адрес истца elcvinkurva@rambler.ru, что явилось акцептом на соглашение о расторжении договора на предложенную дату, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы, направленные за пределами установленных сроков, кроме того, не были ответчиком подписаны, следовательно, не могут расцениваться как акцепт оферты (л.д. 90-92).

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик направил в адрес истца подписанные со своей стороны и датированные 13.07.2020 проект соглашения о расторжении договора аренды и передаточный акт (акт возврата недвижимого имущества), без наличия подписи истца, которые были направлены стороне истца 07.10.2020 (л.д. 126-128).

Отчётом о доставке почтового отправления №14126151001031 подтверждается, что названные соглашение и акт получены истцом 30.10.2020 (л.д. 137). Указанные документы были подписаны истцом 30.10.2020 (л.д. 140-141).

В пункте 2 соглашения о расторжении договора указано, что настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Из положений пункта 6.8 договора следует, что вслучае получения согласия другой стороны договор считается расторгнутым с момента подписания соответствующего соглашения о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор прекратил свое действие 30.10.2020.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с наличием разногласий у сторон о дате расторжения договора, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и заявил требование, согласно которому просит считать расторгнутым с 30.10.2020 договор аренды недвижимого имущества (земельных участков) от 01.02.2020 №СТР-46-Ар-ИМ-02-20.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая наличие разногласий у сторон о дате расторжения договора, суд посчитал, что истцом избран надлежащий способ защиты права и установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам согласно условиям договора № СТР-46-Ар-ИМ-02-20 от 01.02.2020 за период с 01.04.2020 по 30.10.2020 в размере 1036767 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1034012,90 руб. за период с 01.04.2020 по 30.10.2020 (с учетом корректировки судом суммы задолженности).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Пунктом 6.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки за неуплату арендных платежей в установленный срок в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 13.04.2020 по 02.12.2020 в сумме 22047,34 руб., а также удовлетворил требование о взыскании пени с суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доверенное лицо истца не имело право участвовать в деле и представлять доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Полномочия представителя истца ФИО3 на ведение дел в арбитражном суде подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенной копией доверенности от 10.03.2020, подписанной ФИО4, а также копией диплома ВН 0043253 от 27.98.2005 (т. 1, л.д. 39-41). Полномочия представителя истца не оспаривались представителем заявителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола по настоящему делу усматривается выполнение судом требований о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и установлении их личностей.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2020 по делу № А79-7481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк